Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1740 K.2024/1775

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

16.10.2021 tarihinde davalı ..............tarafından işletilen, davalı .... adına kayıtlı, .... plakalı yolcu otobüsünün sürücü ....sevk ve idaresinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazasında otobüste yolcu konumunda olan, müvekkillerinin desteği ....'un vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü ....'un tam kusurlu olup, destek ....'a atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, .... plaka sayılı aracın .... nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesi ile,

....nezdinde Aracım Güvende Ağır Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile Sigortalı olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvuru yaptıklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek.

Manevi tazminat istemlerinin yanı sıra; fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak davacı .... için 250,00-TL, .... için 250,00-TL, .... için 250,00-TL,.... için 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın .... nezdinde sigortalı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, usüle ilişkin itirazlarının yanı sıra; müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğinden, faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, usule ilişkin itirazlarının yanı sıra; müterafik kusur oranı da dahil kusur oranının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden seçilecek bir heyet tarafından inceleme yapılması gerektiğini, desteklik olgusunun ispatı gerektiğini, desteğin gelir durumunun kesin delillerle ispatı gerektiği faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacılar ....un maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı .... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karar tarihinden önce asgari ücrette artış meydana geldiği, murisin gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu, artış oranı dikkate alınmadan karar verildiği, davalı.... poliçesinde İMMS kaydının bulunduğu, .... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönü ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müteveffanın emniyet kemerini takmamış olması sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğu, otobüste bulunan 16 kişinin bedeni zarar görmüş olması sebebi ile sigortanın İMMS limitinin dolduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı ....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif kaza nedeni ile işleten sıfatı ile sorumlu tutulmuş ise de dosyada buna ilişkin bir delilin bulunmadığı, hükme esas alınan aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacılar ...'un maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı .....

Yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, karar tarihinden önce asgari ücrette artış meydana geldiği, murisin gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu, artış oranı dikkate alınmadan karar verildiği, davalı .... poliçesinde İMMS kaydının bulunduğu, .... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, manevi tazminatın reddedilen kısmı yönü ile davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile;

davalı .... vekili tarafından, müteveffanın emniyet kemerini takmamış olması sebebi ile müterafik kusurunun bulunduğu, otobüste bulunan 16 kişinin bedeni zarar görmüş olması sebebi ile sigortanın İMMS limitinin dolduğu gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, davalı kooperatif kaza nedeni ile işleten sıfatı ile sorumlu tutulmuş ise de dosyada buna ilişkin bir delilin bulunmadığı, hükme esas alınan aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

İstinaf dilekçelerinin sunulmasından sonra davacı vekili maddi tazminata yönelik istinaf talepleri ile davalı .... yönünden maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf taleplerinden vazgeçtiklerine ilişkin beyanda bulunmuş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebi vazgeçilen yönlerden incelenmemiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, gerek soruşturma aşamasında alınan ifadeler gerek kaza tespit tutanağındaki tespitler uyarınca otobüsün .... ait olduğu, davalı kooperatifin kaza nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, trafik kazaları nedeni ile hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu,

manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, Yerel Mahkemenin davalı sigorta şirketinin limitine ilişkin değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacılar vekilinin, davalı ....nın ve davalı kooperatifin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar, davalı .... ve davalı kooperatif vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!