Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1492 K.2025/1088

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin müvekkili bankanın Bafra Şubesi'nden ....risk nolu ticari kredileri kullandığını, borçlunun borcunu ödememesi ve sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesap kat edildiğini ve davalı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek limitinin üzerinde kalan miktar için Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usulü aykırı olduğunu, söz konusu dosyadan borca itiraz edildiğini ve bu itiraz üzerine Samsun İcra Müdürlüğü dosyasındaki takip hakkında durma kararı verildiğini, müvekkillerinin ikametgahının Bafra olduğunu ve genel yetkili icra müdürlüğünün Bafra İcra Müdürlüğü olduğunu, davacı banka tarafından aynı alacak talepleri ile ilgili mahkememizde ....esas sayılı dosyaların mevcut olduğunu, davacı tarafından açılan dava ipotek ile teminat altına alınmış olmakla davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmaması gerektiğini,

davacı banka müvekkiller tarafından kullanılan kredi nedeniyle tapuda ... ilçesi Çilhane Mah. ...

Ada ... parselde kain 557.30 m2 genişliğinde ara niteliğinde taşınmaz üzerinde 12.03.2012 tarihli 1.400.000,00 TL bedelli % 35 faiz oranlı 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, müvekkil tarafından kullanılan kredi ödenmiş ve başka bir kredi borcu olmadığını, müvekkillere açılan davaya konu kredi ile ilgili olarak müvekkillerin böyle bir sözleşme imzalamadıklarını ve bankadan kredi kullanarak para almadıklarını beyan ettiklerini beyanla, davanın usulden reddine karar verilmesi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece yanlış karar verildiğini, davacının davasının usule aykırı olduğunu, yetkili icranın Bafra İcra Müdürlüğü olduğunu, dosyadaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, banka kredi sözleşmesine dayanan ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı bankanın Bafra şubesi ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, geri ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle Beşiktaş 26. Noterliği'nin 27/09/2022 tarih ve .... yevmiye ve 07/12/2022 tarih ....yevmiye sayılı ihtarnameleri ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğu belirterek, itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafça takip talebinde sabit faiz talep edilmiş ise de yerel mahkemece bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 29/05/2024 tarihli ek rapor içeriğinden; alacak miktarı faiz ile kapitalize edilmek suretiyle hesaplama yapıldığından işlemiş faiz hesabında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki ticari nitelikteki sözleşmelerin 19.maddesinde "Samsun Mahkemeleri ve İcra Daireleri" şeklindeki yetki kaydına göre geçerli yetki sözleşmeleri sebebiyle İcra Dairesini yetkili olmasına,

mahkememin .... esas sayılı dosyalarının tarafı kredi sözleşmelerinin kefilleri olup tarafları aynı olmadığından derdestlik itirazı yerinde görülmemesinde, yerel mahkemenin kesinleşen .... esas .... karar sayılı ilamındaki yönteme uygun olarak hazırlanan ek rapor ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinde, raporlar arasındaki hesap farklılığının temerrüt tarihinden kaynaklandığının belirlenmesinde, masraf bedeli olarak talep edilen 45.143,29 TL'nin ödeme makbuzlarına göre (3.902,88+ 4.159,08+3.647,90) 11.709,86 TL olduğu belirlenerek,

bu bedel esas alınmak suretiyle yerel mahkemece toplam alacak miktarının belirlenmesinde, bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!