Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1690 K.2025/1180

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nun ticari merkezi Merkez/Tokat adresinde bulunan Tokat Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ....sicil numarasında kayıtlı ....'ndeki .... adet payını yani hisselerinin tamamını davalı ...'a 1.000.000 TL (bir milyon Türk Lirası) bedel karşılığında anlaşarak sattığını, aralarında anlaşmış oldukları bir milyon bedelin 50.000 TL' sinin peşin olarak alındığını, kalan 950.000 TL'ye karşılık gelen kısım için ise bir ev ve bir araba devredilmesinin kararlaştırıldığını, davalı taraf 1.000.000 TL'lik borcunun 50.000 TL'sini ve borcunun 200.000 TL'sine karşılık gelen kısım için taahhüt etmiş olduğu araba devrini gerçekleştirdiğini,

ancak geri kalan 750.000 TL'lik borç için yapacak olduğu ev devretme borcunu ifa etmediğini, dolayısıyla davalının ifa etmediği 750.000,00 TL'nin icrası için Samsun İcra Dairsi nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilini arayıp ".... adlı şirketteki hisselerini ortağı olan .... adlı şahsa satmak istediğini ama istediği parayı vermediğini, alırsan sana satayım" şeklinde bir telefon görüşme yaptığını, davacının müvekkilini aradığı bu telefon görüşmesinde davacıya ait tüm hisselerin karşılığı olarak 217.000,00 TL fiyatta anlaşıldığını, anlaşma üzerine dava dilekçesinde beyanlarına yer verilen .... ve davalı ...'le birlikte şirket hisselerini almak için Tokat'a gidildiğini,

şirket hisselerinin devrini almak için Tokat 5. Noterliğinin 06.07.2023 tarihli .... sayılı satış sözleşmesi ile hisse satışı yapıldığını, 50.000 TL'nin davacının hesabına atıldığını, kalan ödemenin de elden kendisine şahitler huzurunda verildiğini, müvekkilinin satıştan sonra alınan bu hisseleri ....'a satmak istediği için karlı bir ticaret yapma adına davacı ve yanındaki .... ile görüştüğünü, satış sonrası davacının davalı ..., sürecin şahitleri olan.... ile birlikte satışa konu fabrikaya gittiklerinde .... adlı şahış ile karşılaştıklarını, taraflar arasında kavga çıktığını,

kavga sonrası davacının dava dilekçesinde beyanına konu soruşturma dosyası açıldığını ve akabinde yargılama yapıldığını, Haluk adlı şahsın davacıdan şikayetçi olurken müvekkilinden şikayetçi olmadığını, Davut ile eski ortağı ....'un geçmişte de aralarında çeşitli husumetler yaşandığını, emniyet, savcılık ve sulh ceza ifadelerinde yer alan beyanların müvekkilin almış olduğu hisseleri .... adlı şahsa satmak için söyledikleri beyanlar olduğunu, bu beyanların satış sözleşmesinin bedeliyle alakasının olmadığını belirterek,

davanın reddi ile başlatılan takibin iptaline, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davalı lehine davacıdan alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilin geri kalan dokuz yüz elli bin Türk Lirasına karşılık gelen kısım için, davalı tarafın bir ev ve bir araba devredeceği vaadine güvenerek şirketteki paylarının tamamını Tokat 5. Noterliği'nde .... yevmiye numarasıyla 06/07/2022 tarihinde davalıya devrettiğini, kalan bedelin (750.000 TL) ödenmediğine ilişkin müvekkilinin banka hesap hareketleri de kontrol edildiğinde bu amaçla bir para akışının olmadığının da sabit olduğunu, davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, tarafların savcılık beyanları, noter satış evrakı ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının beyanlarında hisseleri 1.000.000,00 TL bedelle aldığına ilişkin açık bir ikrarının bulunmadığı,

resmi belge niteliğindeki Tokat 5. Noterliği'nin 06/07/2022 tarih ve .... yevmiye numaralı pay devir sözleşmesinde davacının hisselerinin tamamını 217.000,00 TL bedelle davalıya sattığını ve bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiği, davalının usulüne uygun yemini eda ettiği, davacının davasını ispat edemediğine yönelik mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/06/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!