Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1723 K.2025/1250

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Moritanya İslam Cumhuriyeti'nde kurulduğunu ve dondurulmuş balık ve balık yemi/unu ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında 29/04/2021 tarihli sözleşme ile davalının balık tutarak teslim etmeyi, davacının ise sözleşmesinin başında avans vermeyi ve sözleşme süresince balıkçı teknesine ait bir takım masrafları karşılamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin başında davacının 800.000 USD ödeme yaptığını, bunun yanında avans, akaryakıt, vergi, liman harcamaları vs. şeklinde ek ödemeler ile birlikte toplam 2.476.000 USD ödemede bulunduğunu,

davalının ise toplamda 1.536.600 USD değerinde balık teslim ettiğini böylece ilk sözleşmeden 945.000 USD borçlandığını, taraflar arasında 10/06/2022 tarihinde imzalanan ek protokol ile davalının bu borcunu kabul ettiğini ve devamında yapılan ödemeler ile birlikte 15/03/2023 tarihine kadar toplam 1.842.000 USD ödeme yapıldığını, davalının ek protokol tarihinden 15/03/2023 tarihine kadar 335.000 USD değerinde 1.773.099 ton balık teslim yaptığını toplamda 1.507.000 USD borcu olduğunu, alacağının TTK 1352/1-f, p kapsamında deniz alacağı olduğunu ve mahkememizin ....

D.iş dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını, takibe koyduğunu, Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında itiraz edildiğini beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı hakkında %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'inde bulunduğunu, müvekkili ile .... arasında 29.04.2021 tarihinde imzalanan protokol uyarınca müvekkilinin balık tutarak karşı tarafa teslim etmeyi, karşı tarafın ise bunun karşılığında avans vermeyi, balıkçı teknesine ait bir takım masrafları karşılamayı taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin bu doğrultuda protokole uygun olarak çalışmaya başladığını ve tuttuğu balıkları .... isimli gemisi ile .... limanına yaklaştırdığını ve karşı taraf da .... isimli gemiden aldığı balığı kendilerine ait açık kasa kamyonlarla önce tartılmak üzere kantara,

daha sonra da protokol doğrultusunda kendi fabrikalarına taşıdıklarını, müvekkilinin 2021-2022 dönemi arasında "13.578 ton" balık tesliminde bulunduğunu, liman kayıtlarına göre müvekkili tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davacı şirkete 2021-2022 dönemi için en az 2.055.286 USD tutarında balık verildiğini, 07.05.2022 tarihli borç ikrarı içerir belgenin sözleşmeye dayalı olarak .... hukuka aykırı olarak alındığını, uyuşmazlığın tarafların sözleşme uyarınca borçlarını yerine getirip getirmediği noktasında toplandığını,

borç ikrarı içerir belgenin imzalanmasının ve Moritanya'dan kaçarak gelinmesinin sebebinin Moritanya da güvenilir bir yargı düzeninin bulunmaması olduğunu, 2022-2023 arası dönemi kapsayan liman kayıtları incelendiğinde müvekkilce bu dönemde tutulan balığın 3206 TON olduğunun anlaşılacağını, sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin toplamda 16.784 ton balık tesliminde bulunduğunu, müvekkilinin 29.04.2021 tarihli sözleşme ve eki niteliğindeki 10.06.2022 tarihli sözleşme itibariyle davacı şirkete yaptığı teslimler sebebiyle ödeme itirazlarının kabul olmaması durumunda takas def'inde bulunduklarını,

uyuşmazlığın esasına Moritanya hukukunun uygulanmasının gerektiğini, Moritanya'daki balıkçılık uygulamalarının tespiti için Dünya Ticaret Örgütüne yazı yazılmasının gerektiğini, davacı şirketten yabancı teminat alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece uyuşmazlık döneminin isabetli olarak belirlendiği, ancak davacının davalıya yaptığı ödemelerin eksik belirlendiği, davacının çek ile yaptığı ödemelerin göz ardı edildiği, davacının 254.600 USD'lik ödemesinin hesaplamada dikkate alınmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali (deniz alacağından kaynaklı icra takibi sebebiyle) istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, Mahkemece uyuşmazlık döneminin isabetli olarak belirlendiği, ancak davacının davalıya yaptığı ödemelerin eksik belirlendiği, davacının çek ile yaptığı ödemelerin göz ardı edildiği, davacının 254.600 USD'lik ödemesinin hesaplamada dikkate alınmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasında davacının davalıya avans niteliğinde ödemeler yapması, davalının bir kısım masraflarını karşılaması, davalının da davacı namına balık tutarak davacıya teslim etmesi hususunda anlaştıkları, davacının eksik ifa nedeniyle davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalının cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini kabul ettiği ve balıkların davacıya teslim edildiğini savunduğu, uyuşmazlığın miktarı göz önünde bulundurulduğunda davalının teslimatı kesin delillerle ispat etmesinin gerektiği, taraflar arasında düzenlenen 10.06.2022 tarihli ek sözleşme gereğince davacının 945.400 USD alacağının sabit olduğu, Yerel Mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de ilgili heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Yerel Mahkemece re'sen yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmadığı,

davacının 335.000 USD tutarındaki teslimatı ispat ettiği, bakiye kısmı ispat edemediği, davacı tarafın hesaplamaya yönelik itirazlarının ve ödemenin daha yüksek olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!