Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1839 K.2024/2308

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Samsun ili, Tekkeköy ilçesi yukarı Çinik Mahallesinde ikamet etmekte aynı yerde ve Tekkeköy ilçesinin başka mahallerinde kardeşim .... ile birlikte ziraat işleri ve hayvancılık yaptıklarını, Tekkeköy ....

Şube Müdürlüğü'nden ücretici kart ve tarım kredisi kullandıkları düşüncesi ile kredi kullanmış isek de daha sonraları banka şubesi ile yaptıkları yazışmalarda kullanıkları kredilerin bireysel kredi olduğunun belirtildiğini, Tekkeköy .... şubesinde yapılan yanlış hesaplamalar yüzünden 13.000 TL zarara uğradığını, bu nedenlerle hesap hareketlerinin bilirkişi incelemesi ile belirlenecek zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile tarafına ödenmesine,

uğramış olduğu mağduriyet, işlerinin bozulması ve psikolojisinin bozulması nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 3000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Görev itirazı bulunmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı taraf arabuluculuk müessesine başvurmamış olup dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki dava, değeri belirtilmeksizin ikame edildiğini, mahkemeden davacıya dava değerini belirlemesi ve eksik harcın ikmal edilmesi hususunda kesin süre verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen denizbank tekkeköy şube müdürlüğü’nün taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebi dayanaksız ve gerçek dışı olup davanın esası bakımından reddi gerektiğini,

mahkeme tarafından re’sen takdir edilecek nedenlerle, esasa, usule ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; şartları oluşmamış, zaman aşımına uğramış, süresinde olmayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikle usulen, sayın mahkeme aksi kanatte ise her bir talep yönünden ayrı ayrı olarak esasen reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından alacağın dayanağının ticari kredi olduğu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmediği, arabuluculuğun dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Arabuluculuğa ilişkin yasanın yürürlük tarihinin 01.09.2023 olduğu, davanın ise yasanın yürürlük tarihinden önce açıldığı, arabuluculuğun dava tarihinde zorunlu olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından alacağın dayanağının ticari kredi olduğu, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa müracaat edilmediği, arabuluculuğun dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından, arabuluculuğa ilişkin yasanın yürürlük tarihinin 01.09.2023 olduğu, davanın ise yasanın yürürlük tarihinden önce açıldığı, arabuluculuğun dava tarihinde zorunlu olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davacının tazminat talebinin ticari krediden kaynaklandığı, ticari davalar için zorunlu arabuluculuk müessesesinin 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile getirildiği ve bu yasanın yürürlük tarihinin 01.01.2019 olduğu, davacının dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirmediği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....AŞ

Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!