Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/212 K.2024/2012

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinin .... poliçe ve .... hasar numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'ın maliki ve dava dışı ....'in sürücüsü olduğu .... plakalı aracın 04/03/2022 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek .... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

mezkur kaza neticesinde müvekkili davacı ... şirketince kazada hasarlanan .... plakalı araç maliki lehine hasar tazminatı olarak 25/05/2022 tarihinde 50.000,00-TL ödendiğini, davalı aleyhinde müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Samsun İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takipte ve işbu davada konu edilen alacağa karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili davalının kazanın olduğu tarihte rent a car firması sahibi olduğunu, davada konu edilen araçta kaza esnasında bu kapsamda 3.kişiye kiralandığını, işbu dava açılmadan önce ticari arabuluculuk görüşmeleri yapılması gerekirken tüketici arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesi usulüne uygun olmadığından geçerli olduğunun da kabul edilemeyeceğini, davanın öncelikli olarak dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini,

işbu davanın ticari nitelikte olduğunu ve Tüketici Mahkemesi görev alanı dışında kaldığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik ve kasko sigortalarını eksiksiz yaptırdığını, aracı sürücü belgesi ve sair aranan şartları haiz olan kişiye kiraladığını, araç sürücüsünün yapılan kan testinde kanında alkol ya da başkaca bir maddeye rastlanmadığını, kazanın anayol üzerinde bankette duran ve ışıkları yanmayan ve yolda başkaca önlem almamış araca çarpma neticesinde oluştuğunu,

kaza yeri tespit tutanağında asli kusur verildiğini ancak şehirlerarası yolda banket üzerinde durulmasının yasak olduğunun aracın ışıklarının ve başkaca önlem levhalarının bulunmadığı düşünüldüğünde kusur oranının da değişme ihtimalinin çok yüksek olduğunun ortada olduğunu, kaza tutanağındaki kusur durumunu da kabul etmediklerini, sigorta firmasının tek dayandığı gerekçe olan ''kaza yerini terkin'' kazanın oluşumunda etkisinin olmadığını, meydana gelen kazada zararı arttıran nedenlerden biri olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dava konusu kaza sonucu davalının olay yerini haklı neden olmaksızın terk ettiğini, bu nedenle müvekkilin rücu hakkının bulunduğunu, ispat yükünün davalıda olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın 3.kişiye verdiği maddi zarar nedeniyle yapılan ödemenin, sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının meydana gelen kazada olay yerini terk ettiğini ileri sürerek sözleşmeye dayalı olarak, üçüncü kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece "somut olayda; kazanın maddi hasarla neticelendiği, yani bedeni hasara neden olmadığı uyuşmazlık dışı olup, rücu için öncelikli koşulun gerçekleşmediği görülmektedir. Buna göre, ZMSS Genel Şartları B.4. maddesinin (f) bendinin somut olayda uygulanma olanağı yoktur ve dava reddedilmelidir. Bu sebeplerle, davanın reddine" dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinde zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlenmiş, ilgili maddenin (f) bendinde 'Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali' rücu sebebi olarak belirlenmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, genel şartlardaki düzenlemeden anlaşılacağı üzere sigortacının sigortalıya olay yerinin terk haline dayalı rücu hakkını kullanabilmesi için zararın bedeni zarar niteliğinde olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta rücuya konu zararın maddi zarar niteliğinde olduğu, bu hali ile rücu şartlarının oluşmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!