Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/544 K.2025/44

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın ... şubesi ile kredi borçlusu ... firması arasında imzalanan kredi sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırılmış, davalı borçluların da iş bu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmesi konusunda .... Noterliği'nden çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine...

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalılardan.... yönünden kredi teminatını teşkil eden taşınmaz üzerinde yer alan 10.000.000,00 TL'lik ipotek limitini aşan ve rehinle karşılanamayan kısım yönünden, diğer tüm borçlular için ise borcun tamamından sorumlu olmaları sebebiyle 14.855.002,43 TL asıl alacak, 170.898,02 TL temerrüt faizi 8.544,00 TL BSMV olmak üzere toplamda 14.834.445,35 TL güncel tutar üzerinden takibin devamını, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini taleple dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı bankaya bu miktar borcu bulunmadığını, ispat yükü kendinde olan davacının iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, icra takibine konu ettiği alacağın muaccel olmadığını, borcun muaccel hale gelmesi için hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğinin zorunlu olduğunu, müvekkilleri arasında geçerli bir kefillik ilişkisi olmadığını beyanla davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte ise müvekkilleri hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporda yapılan hesaplamanın Yargıtay kararlarına uygun olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali (banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporda yapılan hesaplamanın Yargıtay kararlarına uygun olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı bankanın bakiye alacağının belirlenmesinde, faiz oran ve miktarlarının belirlenmesinde ve davalıların sorumlu oldukları miktarların belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!