Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/933 K.2025/995

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket ... arasında 01/02/2013 tarihli, ticari nitelikli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, iş bu sözleşme uyarınca borçlu şirkete 28/03/2013 ve 06/11/2013 tarihli kredilerin kullandırıldığını, davalı... tarafından ise bahse konu borçluya ilişkin doğmuş ve doğacak tüm borç ve risklere teminat teşkil edecek şekilde müvekkili kurum lehine ... plakalı araç üzerinde rehin tesis edildiğini, ancak dava dışı borçlu şirket tarafından sözleşme uyarınca belirlenen kredi geri ödeme planına uygun olarak kredi taksitlerinin ödenmediğini,

bu nedenle borçlu ve müteselsil kefillere ..

Noterliği’nin 01/01/2016 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş, mevcut borçların ödenmesi, aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği, tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, bahse konu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili kuruma borcu olmadığı, sorumluluğunun ortadan kalktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, borçlu tarafından takip konusu alacağa yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle, davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yapılan takibin yasada belirtilen usulün izlenmeksizin yapıldığını, bilindiği üzere ancak muaccel hale gelen borçlar için icra takibinin yapılabileceğini, somut dosyada asıl borçlu olmayan müvekkilin sadece rehin ile belirli süre ve miktar açısından borçlu adına teminat verdiğini, üzerine rehin konulan aracın tam hasar kaydının olup, dava konusu icra takibinin dosyasına bu kaydın sunulduğunu, sunulan tramer kaydı örneğinden de anlaşılacağı üzere aracın hali hazırdaki değerinin 38.728,00 TL olduğunu ve tam hasar kaydının olduğun,

tramer kaydının aynı yıl aynı özelliklere sahip olan aracın hatasız kasko bedeli üzerinden belirlendiğini, oysaki söz konusu aracın tam hasar kayıtlı olup gerçek bedelinin hasarsız olan aynı araçlardan daha düşük bir bedele tekabül edeceğini, kaldı ki rehin bedeli alacaklı tarafından 25.000,00 TL olarak belirlendiğini, iş bu hususta müvekkiline 52.712,23 TL’lik takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ve davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede rehin sözleşmesinin ikrar edildiği, rehin sözleşmesinin şekle tabi olmadığı, Yerel Mahkemenin ve bilirkişinin bu yöndeki değerlendirmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporundaki son hesaplamaya katılmamakla birlikte mahkeme aksi kanaatte ise hesaplamanın dikkate alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşınır rehninin paraya çevrilmesi istemli takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, cevap dilekçesinde ve davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede rehin sözleşmesinin ikrar edildiği, rehin sözleşmesinin şekle tabi olmadığı, Yerel Mahkemenin ve bilirkişinin bu yöndeki değerlendirmesinin hatalı olduğu, bilirkişi raporundaki son hesaplamaya katılmamakla birlikte mahkeme aksi kanaatte ise hesaplamanın dikkate alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Dairemizin 2019/1310 Esas 2019/1571 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda gerekli belgelerin temin edildiği,...

İl Emniyet Müdürlüğü'nden gönderilen cevabi yazıda araç üzerine davacı banka tarafından konulan rehnin online ortamda konulmuş olması sebebi ile dosya kayıtlarında belge bulunmadığının bildirildiği, dosyaya kazandırılan rehin sözleşmesi aslında mobis numarasının bulunmadığı, icra dosyasına eklenen rehin sözleşmesi örneğinde ise el yazısı ile mobis numarasının yazılı olduğunun anlaşıldığı, rehin şerhinin 03.07.2014 tarihinde işlendiği, taşınır rehni şekle tabi olmamakla birlikte sözleşme içeriğinden rehin sözleşmesinin kimin yararına yapıldığının belirlenemediği, taraf iradelerinin birbiri ile uyuşmadığı,

bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!