Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/946 K.2024/1199

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 26.07.2022 tarihinde ..... adına kayıtlı ... plakalı aracın, ...... idaresindeyken kendisi için kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girdiğini, müvekkili ..... idaresindeki .....plakalı motosiklete çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu,

kaza sonrasında düzenlenen tespit tutanağında "Kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü ....'ın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-b (Kırmızı ışık kurallarına uymamak) maddesinde yer alan kusuru işlediği, ...plakalı araç sürücüsü .....'nın kusurunun olmadığı" görüş ve kanaatine varıldığını, kazaya ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ......

Soruşturma numaralı dosyası ile kusur durumu tespit eden bilirkişi raporu düzenlendiğini, bahse konu rapor ile kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsü ....'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi incelemesi neticesinde alacak tam ve belirlenebilir hale geldikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik,

100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin temerrüte düşmesinin de söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini, somut olayda davacının maluliyeti söz konusu olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, aksi kabule göre 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak maluliyet raporu alınmasını, müvekkili şirketin manevi tazminatı,

geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı ve beden gücü kaybı gibi giderlerden sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, temerrüt tarihinden geçerli faiz talebinin reddi gerektiğini, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimlerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının yargılamaya konu kaza nedeni ile beden gücü kaybına uğradığı, davacının kaza sonrası aynı işi yapan kişilere nazaran daha fazla efor harcamak zorunda kaldığı, davacının kaza nedeni ile bilinç bulanıklığı yaşadığı, baş, bel ve sırt ağrıları yaşadığı, maluliyet raporunda geçici maluliyetinin bulunmadığına yönelik değerlendirmenin de yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, davacının yargılamaya konu kaza nedeni ile beden gücü kaybına uğradığı, davacının kaza sonrası aynı işi yapan kişilere nazaran daha fazla efor harcamak zorunda kaldığı, davacının kaza nedeni ile bilinç bulanıklığı yaşadığı, baş, bel ve sırt ağrıları yaşadığı, maluliyet raporunda geçici maluliyetinin bulunmadığına yönelik değerlendirmenin de yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun aynı zamanda soruşturma aşamasında alınan sağlık raporundaki değerlendirmelere de uygun olduğu, davacının kaza nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, davanın reddine ilişkin Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!