Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1258 K.2025/1461

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının 01.12.2022 tarihinde .... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken işleteni davalı .... olan .... plakalı kamyon sürücüsünün kusurlu hareketiyle kaza sonrası ağır yaralanarak bedensel zarara uğradığını, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerine başlandığını, davacının yüzünde kaza sebebiyle sabit iz niteliğinde izler kaldığını, sağ elinde darbeye bağlı olarak şiddetli ağrı oluştuğunu ve hareket yeteneğinin sınırlandığını, davacının kaza sebebiyle bir süre iş göremediğini ve tedavi giderlerinin kendisinin karşılamak zorunda kaldığını,

kaza sonrasında maddi ve manevi zorluklar yaşadığını, kaza sonrası maddi ve manevi zararların tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını beyanla HMK 107 md. Gereği belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp, 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile tahsilini,

25.000 TL manevi tazminatın 01.12.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birliket davalı .... (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ve .... .den tahsilini, sağlık kurulu rapor ücreti dahil yargılama gideri olarak ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, söz konusu kazada davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı tanzim edildiğini, davacının iddia olunan bedensel zararlarının davacının müterafik kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacı hakkında Samsun Eğitim Araştırma Hastanesinde 04.10.2020 tarihil epikriz fotokopisinde motosiklet kazası olduğu ve bu kaza neticesinde elinde kırık olduğu,

davacının sağ elinde 2 yıl önce kırık oluşmuş yanlış kaynayan bir bölgesi bulunduğunun Savcılık dosyası kapsamında alınan raporda tespit edildiğini, davacının yaşantısını etkileyebilecek derecede ağır yaralanma ve sakatlık durumunun bulunmadığını, bu doğrultuda pahalı ilaçlar almak durumunda kalması ve bakıcıya ihtiyaç duyduğuna ilişkin iddialarının gerçekten uzak olduğunu, yargılama başlamadan evvel yapılan rapor masrafının yargılama gideri olarak tahsilinin mümkün olmadığını, genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesini düzenleyen .... ve İdris .... ihbarını ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, davacının Ondokuz Mayıs Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 15.12.2023 tarihli raporu ile kalıcı sakatlığının bulunmadığını, davacının gelir getiren bir işi olmadan geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, kaza nedeniyle davacı şirketten kaza tarihinden itibaren avans faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise tam kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... . vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı hesaplamalarla hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak, usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 01.12.2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin yolcu olduğu araca davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacının yaralanmasının niteliği, kusur ve tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına, dava dışı müteselsil sorumluların kusuruna ilişkin hususun müteselsil sorumlular arasındaki iç ilişkide nazara alınacak olması göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .... . vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!