Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1408 K.2026/306

Davacı vekilinin 11/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili 28.08.2021 tarihinde .... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği esnada davalı .... adına kayıtlı .... plakalı aracın davalı .... sevk ve idaresinde iken müvekkilin olduğu araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil araçta yolcu olarak bulunduğundan kazada kusursuz üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin uzunca bir süre yatağa bağımlı olarak tedavi gördüğünü, müvekkilinin tedavi sırasında ve sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalarının da olduğunu,

zararların tazmini amacıyla davalı ..... ve .... şirketine başvuruda bulunduğunu, başvuruların sonuçsuz kaldığını, poliçe teminat limiti içerisinde kalan kısım için davalı.... ve davalı ....yönünden kaza tarihinden, davalı .....ve davalı.....yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, poliçe limitini aşan kısım için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların kusuru oranında davalı .... ve davalı ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin 23/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüte düşmesininde söz konusu olmadığını, davanın usuli eksiklikler nedeni ile esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi gideri, geçici/sürekli iş göremezlik tazminatından ve beden gücü kaybı gibi giderlerden sorumlu olmadığını,

davayı kabul manasında olmamak üzere davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacıya SGK'dan ya da sigorta kolları tarafından bağlanan bir aylık olup olmadığının sorulmasını, yine kabul anlamına gelmemekle hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılmasını beyanla yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin 31/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere müvekkili mezkur kazada tali kusurlu olduğunu, kazanın oluş şekli nerede meydana geldiği ve ortaya çıkan hasarlar maddi tazminatı güvence altına alan zorunlu trafik sigortası tarafından karşılanmasının gerektiğini, manevi tazminattan ise kusurlu tarafın araç işleteni ve sürücüsünün sorumlu olduğunu ve davalı müvekkilin davacı yanın vekili ile mutabık kalması suretiyle 3.000 TL manevi tazminat ödemesi yaptığını, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda davadaki hasım ..... olduğunu bu nedenle müvekkili aleyhine açılan mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin 28/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu yüzden davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ispat edilmesinin gerektiğini, yine yapılacak yargılamada davacının sigortalı araçta yolcu olduğu dikkate alınarak müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

yine kabul anlamına gelmemekle birlikte sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için uzman aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olacağını, dava konusu uyuşmazlık tamamen haksız fiilden kaynaklanmakta olup haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de ancak kanuni faiz uygulanmasının gerektiğini, tüm bu hususlar doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yazılı ve sözlü beyanları incelenmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanl, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı.....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yüksek miktarda tazminata hükmedildiğini, müvekkili lehine hakkaniyet indirimi uygulanmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yetkili olmayan kurumdan aldırılan maluliyet raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, 28.08.2021 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiği .... plakalı araca davalı .... adına kayıtlı, davalı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne, 860.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı .... ve .....'nin sorumluluğu ayrı ayrı poliçe limitleri 430.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ....'tan 28/08/2021 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile, davalı .....den dava tarihinden işleyecek avans faizi ile, davalı .....'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 18.567,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı 9.000,00 TL tedavi gideri toplam 27.567,21 TL maddi tazminatın davalılar ....'tan 28/08/2021 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile,

davalı....den dava tarihinden işleyecek avans faizi ile, davalı .....'den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davalı .... vekili, davalı.... vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ilişkin ATK raporunun ve OMÜ'den alının maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacı ev hanımı olup aktüer raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar zarardan müteselsil sorumlu olup kusur oranlarının iç ilişkide nazara alınacak olmasına, yerel mahkemenin müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin değerlendirmesinin yerinde olmasına, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında bulunmasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı .... vekili ile davalı .... vekili ve davalı ....vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!