Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/156 K.2025/1730

Davacı vekili 27/10/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları hakkında Yasa kapsamında özel sektöre devri yapılan .... ve diğer sekiz ayrı ....'ın hisselerinin özel sermayeli firmalara fiili devri aşamasında müvekkili ile işbu şirketler arasında gerçekleşen para hareketlerinin ....'ların özelleştirilmesi ile ilgili mevzuat ve ilgili ihale dökümanında öngörüldüğü şekilde işleme tabi tutulup tutulmadığı söz konusu ....'ların personelinin devir aşamasında kasten veya ihmalen yaptıkları işlemler sonucu müvekkilinin zararının oluşup oluşmadığı hususunun incelenmesi için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı denetçileri tarafından düzenlenen

03/09/2013 tarih 80-7 sayılı soruşturma raporunun sonuç ve öneriler bölümünde bir kısım usulsüzlükler yapıldığı ve bu zararın bir kısım ....'lardan ve sorumlu görülen personelden talep edilmesinin önerildiğini, ....'a ilişkin olarak .... tefriş kurulu başkanlığının 22/10/2012 tarih 56-52-50 sayılı soruşturma raporunun sonuç bölümünde 5.477.870,47 TL tutarındaki fazla ödemeye ilişkin yer verilen tespit değerlendirme ve önerilerin yasal ve hukuken de yerinde olması nedeniyle büyük oranda anılan raporla aynı yönde öneri getirilmesi gerektiğini,

Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/06/2010 tarih .... sayılı kararı doğrultusunda 30/11/2010 tarihli muhasebe kayıtları baz alınarak 29/12/2010'da ....'a devredilen ....'ın devire esas mizan kayıtlarına göre ....a olan 272.959.847,49 TL'lik enerji borcunun ....'a devredildiği, buna karşın ....'a 30/11/2010 tarihinde gerçekleşen 5.477.870,47 TL'lik fazla ödemenin şirketin son dönem faturasından tenzil edildiği,

yapılan bu işlemin ise talimatlara ve şartnameye aykırılık teşkil ettiğini, bu suretle 29/12/2010 tarihinde %100 hissesi ....'a devredilen ....'ın fazla ödemeye konu 5.477.870,47 TL kadar sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle 5.477.870,47 TL'nin fazla ödemenin yapıldığı 30/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili 23/12/2014 tarihli dilekçesinde özetle; davacı kurumun kendisine ait olmayan alacakla ilgili dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davaya konu edilen alacakla ilgili Danıştay 13.Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve devam ettiğini, öncelikle bu nedenlerden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve cevap verme süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkememizin 22/12/2014 tarihli ara kararıyla cevap süresinin ek 1 ay uzatılmasına karar verilmiş, davalı .... vekili 12/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

davacı kurum tarafından müvekkili şirketin yönetim ve denetimi henüz kendi uhdesinde iken gerçekleştiği iddia edilen ödemeler gerekçe gösterilerek dava konusu alacağın talep edilmesinin hukuken mümkün olmayacağını, ihale şartnamesi ve hisse devir sözleşmesinde düzenlendiği üzere .... birbirlerinden sadece aralarında imzalamış oldukları işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerine dayanarak talepte bulunulabileceğini, davacı tarafından talep edilen bedelin hisse devri sözleşmesi ve şartnameler gereği rutin uygulamalar için ....'ın kasasında bulunması gereken bedel olduğundan, işbu bedelin talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

devir öncesi üç yılın kasım ayı sonu itibari ile .... kasa bakiyeleri karşılaştırılırsa Kasım 2008'de 19.226.369 TL, Kasım 2009'da 27.377.485 TL olan ay sonu kasa bakiyesinin Kasım 2010'da 6.352.519 TL'ye düşürüldüğünün anlaşıldığını, bu durumun hisse devir sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini ve ....'ın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ....25/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 29/12/2010 tarihinde imzalanarak gerçekleşen devir işleminin bilanço üzerinden değil mizan üzerinden gerçekleştiğini, bu nedenle kesin hesap yapılamadığını, yapılan hatalı işlemlerin kendisinin sorumluluğunda olmayan işler olduğunu, yaptığı tüm işlemleri yönetmelikler çerçevesinde yaptığını, bilerek ve kasten bir yanlışlık yapmadığını, davanın iş hukuku yönünden İş Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekili 19/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taraf sıfatının olmadığını, davaya konu edilen 5.477.870,47 TL'nin paranın ....'a gönderilmesi konusunda müvekkili tarafından hiçbir imzalı talimat verilmediğini, davacı tarafın iddia ettiği sebepsiz zenginleşmenin müvekkili açısından gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ....'ın bu zararın oluşmasında müterafik kusuru olduğunu, bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından; Davalılar ....hakkındaki davanın reddine, Davalı ....hakkındaki davanın kabulü ile, 5.477.870,47 TL 'nin 26/03/2014 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalı .... 'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davanın, haksız fiilden ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunu, müvekkili kurumun zararından, zararın oluşmasına sebebiyet veren tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, raporda yer alan hükümlere göre meydana gelen zararın ....'dan tahsil edilmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilerek KDV'ye ilişkin hükmün değiştirildiğini ve davanın kabulüne ilişkin karar verildiği halde asıl alacağın KDV'sine ilişkin talepleri konusunda menfi ya da müspet hüküm kurulmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, yazılan gerekçenin hükmü açıklamaya haiz olmadığını, sadece bilirkişi raporlarıyla yetinerek hüküm tesisine gidilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihine, faiz türüne ve faiz oranlarına da aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece ,"Davalılar ....hakkındaki davanın REDDİNE, Davalı .... hakkındaki davanın KABULÜ ile, 5.477.870,47 TL 'nin 26/03/2014 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalı .... 'tan tahsili ile davacıya verilmesine," dair verilen karar davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan 27/02/2018 ve 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu raporlarda da belirtildiği üzere davalı ....'ın 5.477.870,47 TL kadar sebepsiz zenginleştiği, Danıştay 13. Dairesi'nin .... esas .... sayılı kararın içeriğinden davacının dava konusu yaptığı ana para yasal faiz ve faizin KDV 'sinin en geç 25/03/2014 tarihine kadar ödenmesini Yedaş'tan talep ettiğinden faiz başlangıç tarihi ve sadece faizin KDV sine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

zamanaşımı yönünden başlangıç tarihinin dava açma hususunda talimat vermeye yetkili makamın ''onay'' yahut ''olur'' tarihi olup, Bakanlık oluru ise 16/06/2014 olduğundan dava tarihine göre 1 yıllık zamanaşımının dolmadığına yönelik gerekçede isabetsizlik olmadığı, davalılar ....hakkında açılan kamu davasında düşme kararı verildiği, bu davalıların eylemleri ile kendilerinin haksız zenginleşmesine sebebiyet verdiklerine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!