Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1708 K.2025/1708

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı asilin davacı şirketin ortağı ve/veya yönetim kurulu üyesi aynı zamanda davacı şirketin borçlarına kefaleti bulunan/adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde şirket borçlarının teminatı olarak alacaklı bankaların lehine ipotek tesis ettiren kişi olduğunu, müvekkilleri davacılar arasında ekonomik ve organik bağ olduğunu, davacı şirketin kuruluşunun 11/03/2019 olup alüminyum kapı, pencere bunların kasaları, kapı eşiği, pancur vb. ve cam aksesuarlarının yurt içinde ve yurt dışında satışını yaptığını, şirket sermayesinin 10.000.000,00 TL olup, tamamının ödendiğini,

kontrollü kur rejimi ile ihracat işlemlerinin sekteye uğradığını, müşteri çek-senetlerinin bir kısmının karşılıksız çıktığını, şirketin Karadeniz distribütörlüğünü yapmış olduğu tedarikçi firmanın yapmış olduğu tahsilata rağmen taahhüt edilen malları şirkete teslim etmediğini ve şirketten aldığı avansı da iade etmediğini, bu durumun şirketi mali anlamda zora soktuğunu, davacı asilin ayrıca şahsi borçlarının olduğunu, şirket borçlarına kefaleti sebebiyle birlikte dava açıldığını, taleplerinin vade konkordatosu olduğunu, alacaklı sayısının 124 olup alacak tutarının 324.047.289,70 TL olduğunu,

ayrıca ana paraya %25 faiz uygulanarak borçların ödeneceğini beyanla konkordato tasdik kararını takip eden aydan başlamak üzere projenin mahkemece tasdikinden sonra 36 ayda aylık eşit taksitler halinde faiz ödemesi ile birlikte ödeneceğini bildirerek davacıların borçlu şirketin konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekilinin 12/06/2025 ve 26/06/2025 tarihli dilekçelerinde; davacıların kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekilinin 16/06/2025 tarihli dilekçesinde; davacıların kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ....vekilinin 13/06/2025 tarihli dilekçesinde; davacıların kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekilinin 13/06/2025 tarihli dilekçesinde; müvekkil şirket borçlusu olan ....'nin konkordato talep ettiğini öğrendiğini, dosya muhteviyatı incelendikten sonra alacak talebini bildirceklerini bahisle müvekkili firmanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekilinin 20/06/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden .... vekilinin 20/06/2025 tarihli dilekçesinde; Mahkemenizde görülmekte olan davada dava sonucu müvekkili etkileyeceğinden ve konu dava dosyasında müvekkilinin de menfaati bulunması sebebiyle müvekkili firmanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ....vekilinin 25/06/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkilinin müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden.... vekilinin 01/07/2025 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin çeke istinaden alacağı olduğundan bahisle müvekkili şirketin müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahale talep eden ....vekilinin 08/07/2025 tarihli dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacı firmanın müvekkili bankanın şubeleri ile akdedilmiş olan kredi sözleşmelerinden doğan alacakları olduğundan bahisle müvekkili bankanın müdahilliğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacıların geçici mühletin uzatılması talebinin ve davanın her iki davacı yönünden ayrı ayrı reddine, davacı ....borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tüm tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nın 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece,davacıların geçici mühletin 2 ay süre ile uzatma talebinin ve davanın ayrı ayrı reddine, davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı şirketin geçici mühlet tarihi itibariyle borcunu ödeyebilmesi için gerekli likitideyi mevcut kaynaklar ile sağlayamayacağı, konkordato teklifi ile borç miktarı ve kaynaklar karşılaştırıldığında uyumlu olmadığı, orantısız olduğu, projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, yine davacı ....'ın şahsi borçları yönünden de projenin yetersiz olduğu yönündeki yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına,

karardan sonra bir kısım alacaklılar tarafından konkordato projesini desteklediklerine dair sunulan dilekçelerin sonuca etkili bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!