Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/278 K.2025/1940

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin borçlu gemiye vermiş olduğu hizmet ve tedariklerden dolayı Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2023 ....

D.iş ve .... karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, akabinde Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 25/05/2023 tarihinde esas takibe geçildiğini, ancak bu icra takibinin hukuka aykırı şekilde 02/11/2023 tarihinde Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında iptaline karar verildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 06/11/2023 tarihinde Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında yeniden icra takibi ikame edilerek ihtiyati haczi tamamlayan merasimler bakımından yasal sürelere riayet edildiğini,

davalı acentenin ihtiyati haczin düştüğüne dair şikayetinin Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında reddedildiğini. Müvekkilinin ...

Şirketinin maliki olduğu ....gemilerine kumanya, malzeme, yakıt tedarik ettiğini, teknik servis sağladığını, bu kapsamda 2022 yılında Kasım ayından 2023 yılının Mart ayı sonuna kadar yaptığı hizmetler karşılığı 143.001,39 USD fatura tanzim edildiğini, bu tutardan toplam 18.662,00 USD'nin ödendiğini, müvekkilin 124.339,39 Amerikan Doları bakiye alacağı bulunduğunu.

TTK 105. maddesine göre "...bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acente, müvekkili adına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açabilir gereği ihtiyati haciz talebinin ve icra takibinin..." .... numaralı ve Kamerun bayraklı .... isimli geminin acenteliğini üstlenen şirkete izafeten yapıldığını, ancak takibin iptal edildiğini beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilere ilişkin itirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 12/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın tarafı olan .... IMO numaralı ve Kamerun bayraklı .... isimli geminin donatanı ...firmasının yetkili acentesi müvekkil acente olmayıp eldeki davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, husumet yönünden müvekkil acentenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını dolayısıyla işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, işbu dava açılmadan önce müvekkil şirket ile yapılmış arabuluculuk da bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davada müvekkil şirketin taraf sıfatı olarak bulunmadığından hak kaybı yaşanmaması için dava dilekçesinin davanın asıl tarafı olan ....'ne tebliğ edilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 13/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın ihtiyati haciz talebini takiben Samsun İcra Müdürlüğünün .... nolu dosyasıyla takip başlattığını, bu takibin iptal edildiğini, karar istinaf aşamasındayken işbu davaya konu mükerrer takibin başlatıldığını, bu nedenle öncelikle yapılan icra takibinin derdestlik sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki olmakla beraber ihtiyati haciz dosyasına sunulan dekontlarda görüleceği üzere borcun ödendiğini, sunulan faturaların müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadığını,

davacının "...." bir şirket olup kendi insiyatifiyle her zaman düzenlenebilecek "proforma" niteliğindeki faturalarla müvekkil şirkete karşı iş bu derdest icra takibini başlattığını, müvekkil şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığı gibi yapılacak yargılamada alacak kalemlerinin karşılığı hizmetlerin verilmediği ve fiyatların fahiş olduğunun görüleceğini beyanla davanın esastan reddine, davacı yanın kötü niyetli olması ve müvekkilin borcunun bulunmaması sebebi ile davanın reddi ile takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde ret kararı verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... d.iş .... d.iş karar dosyası ile 03/05/2023 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı üzerine davacı tarafından davalı ...ye izafeten acentesi ....aleyhine Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile toplam 124.564,22 USD alacak için 26/05/2023 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe karşı yapılan şikayet üzerine Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı ilamıyla takibin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafın 06/11/2023 tarihinde Samsun İcra Dairesinin .... sayılı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tekrar ilamsız takip yaptığı, takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, dava konusu takibin hem mükerrer olması hem de alacak döneminde izafeten takip yapılan ....'nin asıl borçlunun acentesi olduğunun davacı tarafında yasal deliller ile ispat edilemediği, bu bakımdan usulüne uygun bir takibin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden HMK 114/2 ve 115/2 gereği özel dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ilk takibin iptali kararı kesinleşmeden İİK'nun 68/1. maddesi uyarınca aynı alacağa ilişkin olarak yeniden ilamsız icra takibi başlatılmasına olanak bulunmadığından davaya dayanak yapılan icra takibinin mükerrer takip niteliği taşımasına,TTK'nun 105. maddesine göre acentenin ancak aracılık ettiği veya yaptığı sözleşmeler nedeniyle müvekkiline izafeten kendisine karşı dava ya da takip yöneltilebilecek olmasına,

alacak döneminde izafeten takip yapılan ....'nin asıl borçlunun acentesi olduğunun davacı tarafından ispat edilemediğinden davalı ... . hakkında usulüne uygun bir takibin bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!