Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/357 K.2025/1969

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ile davalı ....'un akraba olup, resmi kayıtlarda müvekkili adına kayıtlı olan .... sanayi sitesi ... Cad no:....

Canik Samsun adresinde faaliyet gösteren ....isimli işyerinin 2003-2012 tarihleri arasında fiili ortakları olarak çalıştıklarını, işyerinin tüm sermayesinin müvekkili tarafından karşılanması sebebiyle resmi kayıtların müvekkili adına gerçekleştirildiğini fakat akraba olmaları, aralarında güven ilişkisi olması ve müvekkilinin tüm dönemde ....'e ait yerinde sigortalı olarak tam zamanlı çalışması sebebiyle işyerindeki tüm fiili hakimiyet ve ekonomik konularda karar verme yetkisinin davalı tarafından kullanıldığını,

müvekkilinin kendisine duyduğu güveni kötüye kullanmak ve müvekkilini dolandırmak maksadıyla müvekkilinden habersiz ve hileli kayıtlarda gözlemek suretiyle ortalık kar payı olarak tanımlanamayacak miktar ve tutarda nakit, çek, seneti alarak ve buna karşın işletmeye ait borçları ödemeyerek müvekkilinin icra takiplerine maruz kalmasına sebep olan, müvekkilinin ticari irtibarını yok eden tavır davranışlar sergileyen, bedelini müvekkiline ödetmek suretiyle haksız olarak gayrimenkul edinen davalıdan,

müvekkilinden aldığı kaybına sebebiyet verdiği borçlandırdığı haksız tutardan şimdilik 150.000,00 TL sinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı ikame olunmuş iş bu davada zaman aşımının 5 senede olup davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa dava konusu alacak miktarının tam olarak belirlemesi ve dava değeri hakkında mahkemeye bildirimde bulunması ve buna ilişkin harcı tamamlaması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini, müvekkilinin asıl olarak davacı tarafın ortağı olmadığını, müvekkilinin 2003-2011 yılları arasında davacının emir ve talimatı doğrultusunda çalıştığını, ceza yargılaması ve hukuk yargılamasının birbirinden bağımsız oldğunu,

davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin kötü niyetli davrandığını iddia etse bile, iş bu davanın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin çalışmaları neticesinde müvekkiline bir ev verdiğini, bunun ödemelerini de kendi şahsi çekleri ile yaptığını, davalı tarafın, müvekkilinin işten ayrıltıktan sonra şirketi iyi yönetemediğini ve kar etmekte olan şirkette müşteri ve dolayısıyla para kaybına sebebiyet verdiğini, iş bu davalı davacı tarafın zararını çıkarabilmek uğruna müvekkilinin yıllarca süren emeği ile aldığı evine ve arabasına adeta göz diktiğini, burada davacı tarafın kötü niyetinin korunmasının yasal olmayacağını belirterek,

açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hususunda da hukuka aykırı bir şekilde hüküm kurulduğundan bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı tasfiye raporuna dayanılarak, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, rapora itirazları dikkate alınmadan usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, adi ortaklık sözleşmesinin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye payının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece 05/10/2017 tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin .... Esas .... karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, raporda belirtilen adi ortaklığa ait 466.740,45 TL zarardan tarafların eşit şekilde 233.370,23 TL üzerinden sorumlu olduğunun tespitine, tasfiye raporuna göre davacının tasfiye alacağına ilişkin taleplerinin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi buluduğunun dosya arasında bulunan davalının Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 20/01/2014 tarihli beyanından anlaşılmasına, mahkemece tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp tasfiye işlemini sonlandırılmasına yönelik hüküm kurulmasında ve yargılama giderlerinin tayininde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!