Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/390 K.2025/423

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından .... plakalı araç kasko poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, davalının maliki ve işleteni olduğu .... plakalı aracın 09/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği, müvekkili şirket tarafından sigortalı hak sahibine kasko poliçesi kapsamında 70.701,67 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin haksız fiil hükümleri kapsamında davalıdan tahsili için davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... takip başlatıldığını, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:.... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek çöp kovasına çarparak kendi aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edile faiz türünün yerinde olmadığını, temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davaya bakmakla görevli mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından davanın mutlak ticari dava olduğu, verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davaya bakmakla görevli mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından davanın mutlak ticari dava olduğu, verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Sigorta konusu riskin gerçekleşmesi halinde sigortalıya ödeme yapan sigorta şirketi zararın ortaya çıkmasında kusuru bulunan üçüncü kişiye rücu etme hakkına sahiptir. Sigorta şirketi bu durumda halefiyet hükümleri uyarınca sigortalının yerine geçerek üçüncü kişiden tazminat talep edebilir. Üçüncü kişinin sigortalıya karşı eylemi haksız fiil niteliğinde ise sigortalının açacağı rücu davasında asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Somut uyuşmazlıkta kendi sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin kusuru oranında davalıya rücu ettiği, sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince sigortalının yerine geçtiği ve uyuşmazlığın haksız fiilden ileri geldiği, bu hali ile davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!