Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/603 K.2025/1554

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı .... ait olan .... plakalı araç sürücüsü ile bu aracın çektiği .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca davacının tamir süresi boyunca aracını kullanamamış olması hasebiyle araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, husule gelen zararın araç maliki davalı şirket ile çeken .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacıs ....ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı .... şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini,

davacının kaza esnasında aracı kullanan kocasının ölmüş olabileceğini düşünerek korku ve paniğe kapıldığını ve binbir emek ve zahmetle satın aldığı bu ilk aracının ağır hasar görmüş olması sebebiyle manevi zarara uğradığını, maddi zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla hasar için 25.000-TL ve değer kaybı için 10.000-TL olmak üzere şimdilik 35.000-TL'nin davalılardan ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 7.000-TL'nin davalı işletenden tahsilini, fakat aracın perte ayrılmasının uygun olduğu şeklinde bir tespit yapılır ise bu defa yine zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla 42.000-TL'nin davalılardan tahsilini,

.... şirketinin zarardan zorunlu trafik sigorta poliçe limitinin aşılması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca sorumlu tutulmasını, kaza tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini, 5.000-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı işleten ve ....şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2918 s. KTK m. 97'deki müracaata ilişkin koşulun usulüne uygun yerine getirilmediğini, zira başvuruda bir kısım belgelerin eksik olduğunu, müvekkili davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve oluşan zarar hakkında tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini ve zarar belirlenirken iskonto yapılması ve KDV eklenmemesi lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın kaza tarihindaki ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, zira zarar miktarının belirli olduğunu, kazanın münhasıran çeken ve çekilen araç sürücülerinin kusuru ile gerçekleştiği iddiasının haksız olduğunu ve tahkikat yürütülüp rapor aldırıldığında davacıya ait aracın zarar görmesindeki kusurun bütünüyle kendisine ait olduğunun anlaşılacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik sigortası poliçesinin tüketilip tüketilmediğinin, davacının trafik sigortasından ödeme alıp almadığının ya da ne miktarda ödeme aldığının araştırılması gerektiği, davacının talebi trafik sigortası teminat limitinde kaldığından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, .... plaka sayılı araç işletilme halinde olmadığından davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu kazada birden fazla aracın zarar görmüş olması sebebiyle garame hesabının yapılması gerektiği, aynı kaza sebebiyle davalıya karşı birden fazla dava açıldığı, poliçe teminat limitinin gözetilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı .... vekili tarafından, trafik sigortası poliçesinin tüketilip tüketilmediğinin, davacının trafik sigortasından ödeme alıp almadığının ya da ne miktarda ödeme aldığının araştırılması gerektiği, davacının talebi trafik sigortası teminat limitinde kaldığından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, .... plaka sayılı araç işletilme halinde olmadığından davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davaya konu kazada birden fazla aracın zarar görmüş olması sebebiyle garame hesabının yapılması gerektiği, aynı kaza sebebiyle davalıya karşı birden fazla dava açıldığı, poliçe teminat limitinin gözetilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, yargılamaya konu kazanın .... plaka sayılı araç ile bu aracın çektiği ....plaka sayılı araçtan kaynaklandığı, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla alınan raporda her iki aracın eşit kusurlu olduğunun belirlendiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre araçtaki hasar miktarının aracın ikinci el değerinden yüksek olduğu ve aracın pert olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

aynı kazaya ilişkin olarak birden fazla aracın maddi hasar gördüğü, birden fazla tazminat davası açıldığı ve tahkim heyetine başvuru olduğu, ancak başvuruların bir kısmının çeken araca, bir kısmının ise çekilen araca ilişkin olduğu, davacının talebinin (çeken) ....plaka sayılı araca ilişkin olduğu, Yerel Mahkeme tarafından re'sen garame hesabı yapıldığı, garame hesabında bir isabetsizlik bulunmadığı, talep doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!