Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/868 K.2025/954

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından keşide edilen .....A.Ş.ye ait ......seri numaralı 04.04.2025 tarihli ve 340.000-TL bedelli çekin 10.03.2025 tarihinde lehtar..... şirketine ulaştırmak üzere kargo şirketine teslim edildiğini fakat taşıma sırasına zayi olduğunu, akabinde üçüncü şahıs/firmaların eline geçtiğini, lehtar ile yapılan görüşmelere göre lehtar imzasının sahte olduğunu ve dolayısıyla çeki halen elinde bulunduranların meşru hamil kabul edilemeyeceğini,

müvekkili şirketin çek bedeli 340.000-TL'yi 04.04.2025 tarihinde lehtar şirkete ödediğini ve çek sebebiyle davalılara borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit davası hazırlığı içinde olduklarını beyanla, .....numaralı çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın reddedilen kısmı yönüyle usul ve hukuka aykırı olduğunu, 04/04/2025 keşide tarihli, 340.000,00 TL bedelli, ..... seri numaralı çekin kargo gönderim bilgilerinden ve sonraki ciro işlemlerinden anlaşıldığı üzere çalınmış ve üçüncü şahıs/firmaların eline geçtiğini, çekin arka yüzünde yer alan ciro işlemlerinin gerçeği yansıtmadığını, çekin lehtar tarafından müvekkile teslim edilmediğini, keşide tarihinden önce çek aslı çalınmak suretiyle üçüncü şahıs eline geçtiğini ve sahte imza ile ciro edildiğini,

ciro silsilesinin bozulduğunu, mağduriyetin önüne geçmek için dava konusu çekin icra takibine konu edilememesi yönünden tedbir kararı verilmesi gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ......A.Ş.'ye ait ...... seri numaralı 04.04.2025 tarihli ve 340.000-TL bedelli çekin 10.03.2025 tarihinde ..... şirketine ulaştırmak üzere kargo şirketine teslim edildiğini fakat taşıma sırasına zayi olduğunu, akabinde üçüncü şahıs/firmaların eline geçtiğini, lehtar imzasının sahte olduğunu ileri sürerek, çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ...... Şti. yönünden kabulüne, ...... Şti. ve ..... A.Ş. hakkındaki talebin reddine dair verilen karar ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir.

Bu itibarla, ihtiyati tedbir talebinin konusunu oluşturan çekler kambiyo senedi vasfında olup TTK'nın 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 687. maddesine göre, poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceği, talep dilekçesindeki def'i ve itirazların sadece lehtar konumundaki ......... şirketine karşı ileri sürülebileceği,

ödeme aracı olan ve tedavül kabiliyeti bulunan çekler yönünden imzaların istiklali ilkesi gereği iyi niyetli üçüncü kişileri bağlar nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden yerel mahkemece ...... Şti. ve .....

A.Ş. hakkındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!