Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/550 K.2025/543

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar ve değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02/12/2016 tarihli R.G.'de yayımlanan 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 41. Madddesi ile de, maddede yer alan "bin beşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

6763 sayılı Kanun'un 44.maddesi ile HMK'ya eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nın 341.maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanun'un yürürlüğe girdiği 02/12/2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir.

Buna göre, Asliye Ticaret Mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi 01/01/2024 ve sonrası ise (2025 takvim yılı başına kadar) 28.250 TL; 01/01/2025 ve sonrası ise (2026 takvim yılı başına kadar) 40.000 TL olarak uygulanacaktır.

Eldeki davada, davacı banka vekili, davalının müvekkili banka nezdindeki kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ............ İcra Müdürlüğü'nün .............. E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ............... olduğu, borçlunun .................. olduğu, 82.373,01 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava; davacı banka tarafından davalı aleyhine, 82.373,01 TL alacağın tahsili için ............. İcra Müdürlüğü'nün ............... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece. "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ................İcra Müdürlüğü'nün .................

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 48.757,70 TL Ticari KRM, 1.128,94 TL ihtarname masrafı, 11.449,61 TL Ticari KRM işlemiş faiz, 572,48 TL BSMV, 707,31 TL ihtarname işlemiş faiz, 35,37 TL BSMV olmak üzere toplam 62.651,41 TL üzerinden devamına, takip konusu edilen 48.757,70 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden tamamen tahsil edileceği tarihe kadar yıllık % 24,48 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Asıl alacak likit olduğundan bu alacağın (48.757,70 TL'nin) % 20'si oranında belirlenen 9.751,54 TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Kanun yolu kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu alacağın değerinin dikkate alınacağı, faiz, icra inkar tazminatı, yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin nazara alınmayacağı kuşkusuzdur. (Yargıtay 6. H.D.'nin 17/01/2024 T. 2022/3575 E. 2024/221 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.) Tabii ki işlemiş faizin de anaparaya eklenerek, takip tutarı belirlenmesi halinde toplam takip çıkışının kesinlik sınırının belirleneceği de kuşkusuzdur.

Davacı, ............... İcra Müdürlüğü'nün ............... E. sayılı takip dosyasına konu ettiği alacak miktarını toplamda 82.373,01 TL olarak göstermiş; inceleme konusu mahkeme kararı ile "'davalının itirazının kısmen iptali ile toplam 62.651,41 TL üzerinden devamına" karar verilmiştir. Davacının istinafı, davanın reddedilen kısmına; yani 82.373,01 TL - 62.651,41 TL = 19.721,60 TL'ye yöneliktir.

Buna göre, davacının istinafına konu ettiği uyuşmazlık miktarı yerel mahkemenin karar tarihi olan 2025 yılı itibarıyla geçerli istinaf kesinlik sınırının (40.000 TL) altında kaldığından, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince, davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, aynı Kanunun 352/1-b maddesi gereğince istinaf talebinin miktar itibarıyla reddine karar verilmesi gerektiği sonuca varılmıştır.

Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341. ve 352.maddeleri uyarınca usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.