Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1084 K.2023/717

Av. ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 11/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya dayalı alacağı nedeniyle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/19397 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara gelen davalı vekili beyanında özetle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davacı şirket fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucu açılan davada, tarafların ticari defterleri üzerinden bilirkişi raporu aldırıldığı, raporda davacının ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının farklı tarihlerde kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu, davacı tarafça 96.882,28 TL'lik vade farkı faturası düzenlenmiş olduğu, Trabzon Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye verilen cevapta vade farkı faturasının teamül olduğuna ilişkin bir karar olmadığı,

vade farkı faturası düzenlenmesi için taraflar arasındaki sözleşmede veya ilk faturada belirtilmesi gerektiğinin belirtildiği, vade farkı alınacağının ilk faturada belirtilmediği ve taraflar arasında buna dair bir sözleşmenin olmadığı alınarak vade farkı fatura alacağının kabul edilmediği, kalan 74.469,91 TL fatura alacağının bilirkişi raporu ile de sabit olduğu anlaşıldığından açılmış bulunan davanın kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Talep edilen asıl alacak miktarının likit ve davalı tarafça bilinebilir olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçelerle 1-Açılmış bulunan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/19397 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak 74.469,91 TL, işlemiş faiz 2.307,55 TL olmak üzere toplam 76.777,46 TL üzerinden DEVAMINA, 2-Talep edilen alacak miktarının likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince açılan davanın yazılı gerekçelerle kısmen reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, takipte talep edilen vade farkı faturalarına ilişkin olarak talep edilen alacak yönünden de taraflar arasında bu yönde teamül bulunması nedeniyle kabul kararı verilmesi gerektiğini, öte yandan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde de isabet bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının vade farkı alacağı talep edilebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğunun ya da bu yönde bir teamülün varlığının ispatının gerekli olmasına, davacı vekilince bu yönde bir ispat gerçekleştirilemediğinden takibe konu yapılan vade farkı faturası yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, öte yandan takibin faturaya dayalı olduğu alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin de usul ve yasaya uygun görülmesine göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.