Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/10044 K.2023/5740

Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 31.07.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Katılanların temyiz isteği yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/240 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1441 Esas, 2022/1950 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ..., sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının lehe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanların temyiz istemi, tasarlayarak kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiği, haksız tahrik şartlarının oluşmadığı, takdiri indirim nedenleri bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün gayri resmi evli oldukları ve ailevi sebeblerden dolayı sürekli tartıştıkları, olay tarihinden önce maktulün anne ve babasının bulunduğu eve birlikte ... ziyaretine geldikleri, burada sanığın maktulün telefonda ... isimli bir bayanla konuştuğunu duyması üzerine kendisini aldattığından şüphelendiği, ... isimli bayanı arayarak buluşmak istediği, maktule ile kendisini aldatması sebebiyle tartışmaları üzerine sanığın kayınpederinin sanığı alarak otogara götürerek bıraktığı, sanık ile tanık ...'nin buluştukları, tanık ...'nin maktulle ilişkisini kabul etmesi üzerine sanığın köye geri dönme kararı alarak taksi çağırdığı,

taksi şoföründen kendisine bıçak ve kolonya almasını istediği, köyde maktul ve ailesinin yaşadığı evin önüne gelerek evin önünde bulunan aracın lastiğini kendisine ait şalın üzerine kolonya dökmek suretiyle yaktığı, aracın yandığını gören maktul ve ailesinin dışarı çıktığı sırada sanığın üzerinde bulunan bıçak ile maktulü sağ omuz kısmından bıçakla yaralayarak öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. Tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda sağ klavikular hatta bulunan yaralanmasının öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı, iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu gelişen iç kanama nedeniyle meydana geldiği bildirilmiştir.

5. Sanık hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda darp cebir izi bulunmadığı bildirilmiştir. 6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ile maktulün gayri resmi birlikte yaşadıkları ve maktulün başka kadınlarla olan ilişkilerinin mevcudiyeti ve olay anında çalılıklar arasında çıkan sanığa elinde bulunan su bidonunu fırlatması ve buna ilişkin hakaret ve tehdit niteliğinde sözler sarfetmiş olmasının sanıkta oluşturacağı tahrikin hafif tahrik olarak değerlendirilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesinin tahrik hükümlerini uygularken makas aralığı olan 12-18 yıl aralığından temel cezanın 16 yıl olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, indirimin fazla yapıldığı,

asgari düzeyde tahrikten indirim yapılması gerektiğinden ilk derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından makul bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği görüşünü içeren tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz ettiği, sanığın 31.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C.

Katılanların Temyiz İsteği Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik şartlarının oluştuğu ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanların ileri sürdüğü temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılanların Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1441 Esas, 2022/1950 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zile Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...