Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11957 K.2023/7136

Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/70 Esas, 2021/675 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/571 Esas, 2022/1778 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanığın cezasında indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafilerinin temyiz istemleri; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün, sanığın amcası olduğu, sanık ...'in diğer amcası olan ... ...'ın maktul ...'ın eşi ... ....,ve oğlu .....,..ı 15.10.2007 tarihinde tasarlayarak kasten öldürdüğü, bu olaydan sonra maktulün kardeşlerine karşı husumet beslediği, maktulün oğlu ...'ın sanığın eniştesi ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ettiği iddiası ile dava açıldığı ve hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, maktulün oğlu katılan ...'ın da sanığa "Sıra hepinize gelecek" şeklinde mesaj attığı, bu olaydan sonra maktulün bir müddet İstanbul iline gittiği, Aksaray'da bulunan dükkanını satmaya çalıştığı ancak ... ve bir kısım akrabalarının engel olduğu,

maktulün olay tarihinde Aksaray ilinde bulunduğu, maktul ile sanığın Aksaray ili ......, Mahallesi, 709.

Sokak ile Yağ Pazarı kesişim noktasında karşılaştıkları, sanık ve maktul dışında olay yerinde hiç kimsenin bulunmadığı, sanığın savunmasına göre maktulün sanığa el kol hareketi yapıp küfür edip "Seni de öldüreceğim" dediği, sanığın üzerinde taşıdığı tabancayı çekerek maktule üç el ateş ettiği, maktulün vücuduna isabet eden mermi sonucu vefat ettiği, sanığın olay yerinden kaçarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece sanığın iddiaları doğrultusunda aksi isbat edilemediğinden, haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek sanığın cezasında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmıştır. 2. Sanığın savunması maktulün ayaklarına korkutmak amacıyla ateş ettiği ve yerden seken merminin maktule isabet ettiği şeklindedir.

3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine yönelik Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.01.2021 tarihli. "SONUÇ:1. Şahsın ateşli silah mermi çekirdeğinin yol açtığı yaralanmasına bağlı gelişen iç organ yaralanması ve masif iç kanama nedeniyle öldüğü,

2. Kişinin vücuduna toplam 1 adet mermi çekirdeği isabet etmiş olduğu, 3 numaralı lezyondan giren mermi çekirdeği yaralanmasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, 3 nolu yaralanmadan girip pelvis kemiğine saplandığı, önden arkaya hafif sağdan sola seyirli olduğu her atış bölgesinin elbiseli alan olması nedeniyle kesin atış mesafesi tayininin ancak dıştaki elbiselerinin kriminal analizi ile mümkün olabileceği,

3. Otopsi işlemi esnasında şahsın vücudundan incelemeye uygun mermi çekirdeği alınamadığı, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Şahsın ateşlı silah mermi çekirdeğinin yol açtığı yaralanmasına bağlı gelişen iç organ yaralanması ve masif iç kanama nedeniyle kesin ölüm sebebi tespit edilmediği," Görüşlerini içeren ölü muayene ve otopsi tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 12.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...olay yerinde bir adet mermi sekme izi ve bir adet deforme mermi çekirdeği olduğu, mermi çekirdeğinin vücutta yatay bir yol izlediği ve röntgen görüntüsünde mermi çekirdeği üzerinde herhangi bir parçalanma veya çarpmadan dolayı deformasyon olmadığı görüldüğünden maktule isabet edip ölümüne neden olan mermi çekirdeğinin herhangi bir yerden sekerek değil direkt vücuda giriş şeklinde olduğu..." Görüşüne yer verildiği anlaşılmıştır.

5. Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktulden alınan örneklerde uyuşturucu ve uyarıcı maddeye rastlanmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığınca düzenlenen 11.03.2021 tarihli rapor, keşif tutanağı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Amirliğince düzenlenen 01.03.2021 tarihli maktule yapılan atışın uzak atış mesafesinden yapıldığına ve sanığın svaplarında atış artığına rastlanmadığına ilişkin uzmanlık raporu, aynı Birimce düzenlenen olay yerinde tespit edilen boş kovan ve deforme mermi çekirdeğinin sanıktan ele geçirilen tabanca ile atıldığına, tabancanın arızasının bulunmadığına ilişkin 02.03.2021 tarihli uzmanlık raporu,

31.12.2020 tarihli kamera inceleme tutanağı ile olay yakalama üst arama şifai görüşme rızaen teslim tutanağı, sosyal medya mesaj çıktıları, diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda "...sanığın savunmalarının izlenen kamera görüntüleri ile uyumlu olmadığı, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olan ve aşamalarda çelişkiler gösteren sanık savunmalarına Dairemizce itibar edilmesinin mümkün olmadığı, haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı, " şeklindeki gerekçe ile sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmadan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi,

bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın maktulü öldürmek için önceden karar verdiği ve bu yönde hazırlık yaptığı hususunda dosya kapsamında delil bulunmadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, sanığın olay sonrası düzenlenen adli muayene raporunda darp ve cebir izine rastlanmadığı, sanığın aşamalarda çelişkiler içeren savunmalarından maktulden sanığa yönelen gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırı olmadığı anlaşıldığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

sanığın ruhsatsız tabancası ile maktule birden fazla kez 2-3 metrelik etkili mesafeden ateş etmesi sonucu maktulün hayati bölgesi olan karın bölgesinin isabet aldığı ve maktulün yaşamını yitirdiği olayda sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ve belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, sanık çelişkili savunmalarında maktulün kendisine küfür etmesi, elini beline atması üzerine tabancasını çıkarıp ateş ettiğini beyan etmiş ise de kamera görüntülerinden sanığın tabancasını sokak başında henüz maktul ile temas etmeden çıkardığı,

görüntüler ile savunmanın çelişmesi nedeniyle sanık savunmasına itibar edilmeyerek cezasında haksız tahrik indirimi yapılmamasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/571 Esas, 2022/1778 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray