Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/11961 K.2024/3525

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2009/349 Esas, 2015/132 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2018/5091 Esas, 2019/1266 Karar sayılı ilâmı ile özetle "sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik hükümde haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, tekerrüre esas alınan ilamının kesinleşme ve infaz şerhlerinin mahallinden istenmesi", sanık ... hakkında Kadri'ye yönelik hükümde "sanığın en ağır olan eyleminden cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, olası kast ile yapılan indirimde yasal sınırlar dışında cezada indirim yapılmış olması" hususlarından bozulmasına,

2. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2019/181 Esas, 2020/234 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca (iki kez) 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kazanılmış hak nedeniyle sanığın (iki kez) 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.

Sanık ... hakkında Kadri'ye yönelik olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve Veysi müdafiilerinin temyiz istemleri özetle; sanıkların olaya katılmadığına, iştirakleri bulunmadığına, cezalandırılmalarına yeterli delil bulunmadığına, taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrike, savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 30.04.2009 tarihinde 18.00 sıralarında ...

Otele ait kameranın önünü sanık ... ile akrabası ... ... kartonla kapatması üzerine çıkan tartışmada, otel işletmecisi ...'ın durumu amcaları mağdurlar ... ve ...'e bildirdiği, ... ve ...'in olay yerine gelmesi ile sanıklar ... ve ... ... ile müştekiler ... ve ... arasında tartışma çıktığı, ... ve ...'in açtığı ateş sonucu ...'in sağ el ve sol elde olmak üzere hayati fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı meydana gelecek şekilde, ...'in sağ el parmakta orta (2.) derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı,

ilk tartışmanın devamı olarak akşam 22.30 sıralarında sanık ...'in kuzeni olan diğer sanık ...'nin ... otele gelip otel önünde karşı tarafta bulunan Rıdvan ve Ramazan'a rastgele ateş açtığı, tartışma ve kavga ile ilgisi olmayan ayakkabı boyacılığı yapan ...'nin sağ ve sol klavikuladan giriş ve çıkış nedeniyle hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanıkların eylemlerine uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, taksir, haksız tahrik koşullarının uygulama olanağı bulunmadığı, adil yargılanma hakkı ve savunma hakkının ihlaline dair iş ve işleme rastlanmadığı, uzlaşmaya tabi olmayan suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde bozma öncesi sonuç cezaların sanık hakkında kazanılmış hak teşkil ettiği, uygulama sonucunda 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sonuç cezaların bozma öncesi miktarlar olan (iki kez) 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi yerine, sonuç ceza şeklinde hükmolunması ve uygulanan kanun ile uygulama maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

1. Sanık ... hakkında Kadri'ye yönelik olası kastla yaralama eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde. Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle Diyarbakır

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2019/181 Esas, 2020/234 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2. Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten yaralama eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde.

Gerekçe bölümünde (3) numaralı kısmında açıklanan "kazanılmış hak ihlali ve uygulanan kanun ve uygulama maddesinin gösterilmemesi" nedeniyle Diyarbakır