Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8291 K.2023/387

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/470 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/775 Esas ve 2022/678 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle hatalı karar verildiğine, İlişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın eyleminin, meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktulün uzun zamandır sevgili oldukları, bu süreç içinde ayrılık yaşayıp yeniden bir araya geldikleri, olay tarihinde ...

İli ...., İlçesi ....,Mahallesi .....,Sokak adresinde bir araya geldikleri, burada geceyi birlikte geçirdikleri, ilerleyen saatlerde aralarında tam olarak tespit edilemeyen nedenle tartışmanın çıkması üzerine, maktulün tarafından olay yerinde olan silahın ateşlendiği ve sanığın yaralandığı, maktul ve sanık arasındaki arbedenin devam etmesi üzerine sanığın maktulde bulunan silahı ele geçirerek 3 el ateş ettiği ve bu atışların maktule isabet etmesi neticesinde ...

Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 08.02.2021 tarihli raporuna göre maktulde meydana gelen 3 yaranın ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğunun tespit ediliği anlaşılmıştır. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür. 3. Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 4. ... Emniyet Müdürlüğünün 26.11.2020, 27.11.2020, 07.12.2020, 03.12.2020 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 08.02.2021 tarihli otopsi tutanağında.

"Kişinin vücuduna 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup, oluşturduğu yaralanmaların ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, kanında yüksek düzeyde alkol saptanan kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası ve omur kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama, beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu meydana geldiği" şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

6. Sanıkta meydana gelen yaralanmalar neticesinde Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 05.04.2021 tarihli raporunda.

"Ateşli silah yaralanması sonucu tibia üst uç kırığı saptandığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" Şeklinde görüş içeren otopsi raporu ve adli raporun dava dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Olay tarihinde sanık ve maktulün birlikte alkol aldıkları ve maktulün cinsel ilişki teklifine sanığın olumsuz cevap vermesi üzerine aralarında çıkan tartışma neticesinde maktulün silahla sanığı yaraladığı, sanığın silahı ele geçirmesi üzerine maktule 3 kez ateş ederek ölümüne neden olduğu olayda, sanığın aksi ispat olunamayan savunmasına göre maktulün cinsel ilişki teklifini kabul etmemesi üzerine çıkan tartışma neticesinde, maktul tarafından sanığın yaralanması karşısında sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Somut olayda sanık ile maktulün 10 yıldır sevgili oldukları, bu süre zarfında maktulün sanığa karşı şiddet ve tehdit eylemlerinin olduğu, bu olayların adlî mercilere de intikal ettiği, olay günü sanık ve maktulün bir araya geldikleri ve birlikte alkol aldıkları, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre maktulün cinsel birliktelik istediği ancak maktulün regl dönemi olması nedeniyle kabul etmediği, aralarında çıkan arbede neticesinde maktulün silahla sanığı yaraladığı, silahı ele geçiren sanığın "Olaylar ve Olgular" başlığının

5. Paragrafında belirtildiği üzere maktule 3 kez ateş ettiği ve her bir yaranın öldürücü nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanığın eyleminin öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın eylemi neticesinde maktulün vefat ettiği olayda, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/775 Esas, 2022/678 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,