Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8709 K.2023/681

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/326 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1647 Esas, 2022/1426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası gereği meşru savunma kapsamında kaldığına, 2. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü akşam saatlerinde sanıklar ile maktulün buluşarak olay yerinde birlikte alkol aldıkları, bir süre sonra sanık ...'ın maktul ile borç meselesine ilişkin tartışmaya başladığı, sanık ...'ın maktule "senin a.... koyarım, senin kafanı gözünü kırarım" dediği, bunun üzerine maktulün çakı bıçağı çıkardığı, sanık ...'ın da evden dışarı çıkarak aracından palayı alıp eve döndüğü, sanık ...'ın maktule "o bıçağı sok yerine, senin a.... koyacağım, seni öldüreceğim" dediği, maktulün sanık ...'ın elindeki palayı görünce elinde bulunan çakıyı yere attığı ve salondan kaçarak bitişikteki küçük odaya saklandığı,

sanık ...'ın sanık ...'tan sopa gibi bir şey istediği, sanık ...'ın dışarıdan bulduğu sopayı getirdiği ancak sanık ...'ın beğenmemesi nedeniyle sanık ...'ın sanık ...'a evin dam kısmında bulunan baltayı getirip verdiği, sanık ...'ın baltayı alarak sanık ...'a "kapıyı kapat dediği", sanık ...'ın kapıyı kapatıp evin dışında beklemeye başladığı, sanık ...'ın küçük odada sıkıştırdığı maktule elindeki baltanın künt tarafı ile vurmaya başladığı ve maktulün "ahhh yapma, vurma" diye bağırmasına rağmen devamla başına, boynuna ve göğsüne birden fazla kez vurarak maktulü öldürdüğü anlaşılmıştır.

Sanık ...'ın sanık ... ile maktul arasında çıkan kavgada sanık ...'ın maktule seni öldüreceğim dediğini bilerek sanık ...'a maktulü öldürmede kullandığı baltayı temin etmek suretiyle üzerine atılı kasten öldürmeye yardım etme suçunu işlediği sabit kabul edilmiştir. 2. 15.06.2021 tarihli ...

Morg İhtisas Dairesinin otopsi raporunda "kişinin ölümünün künt boyun ve kafa travmasına bağlı (nacağın künt kısmı ile oluşturulması mümkün) kafatası kubbe, kaide, kaburga ve yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve kontüzyonu ile boyuna uygulanmış travma sonucu meydana gelmiş olduğunun," belirtildiği anlaşılmıştır. 3. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında tanzim olunan 22.12.2021 tarihli Adlî Tıp

4. İhtisas Kurulu raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Sanık ... hakkında Gönen Devlet Hastahanesinin 21.03.2021 tarihli Genel Adlî Muayyene Raporunda "darp ve cebir izi bulunmadığı" belirtilmiştir. 5. Sanık ... aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 6. Sanık ... 26.03.2021 tarihli kolluk ifade tutanağında ve savcılık sorgulama tutanağında üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

7. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden tanzim edilen 22.03.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu ve Jandarma Kriminal Amirliğinin 30.06.2021 tarihli uzmanlık raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 8. Sanıkların UYAP sisteminden alınan güncel Adlî Sicil Kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Meşru Müdafaa Yönünden Sanık ...'ın beyanları ile de sabit olduğu üzere olay günü maktulün sanık ... ile tartışmasından ve sanığın kendisine küfretmesinden sonra çakı bıçağı çıkardığı ancak sanık ...'a karşı bir hamle yapmadığı zira dosyada bulunan sanık ... hakkında alınan raporda herhangi bir bıçak darbesinden bahsedilmediği, sanık da darp ve cebir izinin bulunmadığının belirtildiği, sanık ...'ın eline pala isimli bıçağı almasından sonra maktulün salondan küçük odaya kaçarak saklandığı,

sanık ...'ın saklanmakta olan maktulün bulunduğu odaya elinde balta ile giderek birden çok kez vurarak öldürdüğü hususları dikkate alındığında meşru savunmanın unsurlarını teşkil eden saldırı ve savunmaya ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden Sanık ...'ın maktulden borcunu istediği ancak maktulün ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine sanık ...'ın maktule "senin a.... koyarım, senin kafanı gözünü kırarım" diyerek hakaret ettiği, taraflar arasında gelişen olayda maktul tarafından sanığa yöneltilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında haksız tahrik teşkil edebilecek herhangi bir söz ya da davranışın bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdiri İndirim Hükümleri Yönünden Sanığın olaydan sonra kaçtığı ve mükerrir olduğu, gerek geçmişi gerek cezanın caydırıcılığı yönünden sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri karşısında, dava dosyası kapsamı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sübut Yönünden Sanığın 26.03.2021 tarihli kolluk ifade tutanağında ve savcılık sorgulama tutanağında üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği, Mahkeme aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemişse de soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanları kendisine okunduğunda o ifadelerinin doğru olduğunu beyan ettiği, dosyada bulunan delillerin de sanığın beyanı ile uyumlu olduğu,

sanığın akıl sağlığı konusunda alınan rapor da dikkate alındığında beyanlarına itibar edilebileceği hususları dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1647 Esas, 2022/1426 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...