Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9560 K.2023/6045

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2019/638 Esas, 2021/544 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bir suçu işleyememekten duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs suçundan, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça sürüklenen çocuğun aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası,

31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/479 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararı ile; sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrik indirimine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunmaya, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılan ...'ın çay ocağında oturduğu sırada aynı cadde üzerinde suça sürüklenen çocuk ve sanığın tanık...'tan haksız menfaat elde etmek amacıyla darp ettikleri esnada katılan ...'ın suça sürüklenen çocuk ve sanığa mani olmak kastıyla yanlarına gittiği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun ''sen kimsin, herşeye maydanoz olma, karışma '' diyerek bir sopa ile katılan ...'ın başına vurduğu, sanığın ise elinde bulunan bıçakla katılanın sırt ve koltukaltı kısmına doğru toplam 6 kez vurduğu,

katılanda meydana gelen yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği olayda, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında bir suçu işleyememekten duyduğu infialle öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Adli tıp raporları, görüntü izleme tutanağı, teşhis tutanakları, sanık ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafiinin, eksik incelemeye, meşru savunmaya, haksız tahrik indirimine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, eksik incelemeye, meşru savunmaya, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyanın tekemmül ettiği, eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suça sürüklenen çocukta sopa, sanıkta bıçak olduğu, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

katılandan sanık ve suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu, yasal şartları oluşmadığından diğer lehe hükümlerin de uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç vasfı yönünden.

Dosya kapsamına göre; katılanın, sanık ve suça sürüklenen çocuğun tanık... ile tartıştıklarını görmesi üzerine yanlarına gittiği, suça sürüklenen çocuğun ''sen kimsin, herşeye maydanoz olma, karışma'' diyerek sopa ile katılan ...'ın başına vurduğu,

sanığın ise elinde bulunan bıçakla katılanın sırt ve koltukaltı kısmına doğru toplam 6 kez vurduğu olayda, tanık...'ın hazırlıkta, yüzlerini, eşgallerini ve sayılarını hatırlamadığı şahısların kendisinden para istediklerini, münakaşa ederken katılan ...'ın geldiğini, kavga çıktığını beyan ettiği, tanık ...'ın ise bir grubun tartıştığı sırada katılan ...'ın olay yerine geldiğini ve kavganın başladığını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan 12.12.2019 tarihli Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'da;

"yağma ya da yağmaya teşebbüs suçunun oluştuğuna dair iddia dışında yeterli delilin bulunmadığı" gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, sanık ile suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, bir suçu işleyememekten duyulan infialle öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, sanık müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/479 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi