Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9730 K.2023/879

Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii tarafından gönderilen ve UYAP ta silinmiş evrak klasöründe bulunan 18.06.2019 tarihli süre tutum dilekçesi gözetildiğinde temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulünün gerektiği, 1-Sanığın doğrudan mağduru hedef almadığından sanık hakkında olası kast hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanunun 21 ... maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-5560 sayılı Kanun değişikliğinden önceki ve sonraki haline göre lehe kanun karşılaştırması yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinden.

Bahisle onama ilâmının kaldırılması ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2019 tarihli ve 2018/506 Esas, 2019/1020 Karar sayılı kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre bir haftalık yasal temyiz süresi içinde 18.06.2019 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği görülmekle sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası gereğince, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi durumunda, önceden verilen ve açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, verilen hapis cezasının aynı Kanunun 51 ... maddesi uyarınca ertelenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak.

1.Sanığın temyiz dışı mağdurlar ...., ....,. ve .....,.'nın bulunduğu yöne doğru ateş ettiği sırada .....,'nın evinin yakınındaki bir kıraathanenin kapısının önünde beklemekte olan mağdurun yaralandığı anlaşılan olayda; sanık hakkında "olası kast" hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın eylemi sonucunda mağdurun hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olduğu da dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle denetime imkan verecek şekilde lehe olan yasanın belirlenmesi ve 5560 sayılı Kanunun değişikliğinden önceki halinin sanığın lehine olduğunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle

sanığa fazla ceza tayini, 3. Sanık hakkında kemik kırığı nedeniyle artırım uygulanması sırasında, 5237 sayılı Kanun'un ''87 nci maddesinin üçüncü fıkrası'' olan uygulama maddesinin ''TCK'nın 82/3 maddesi'' olarak hatalı gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanunun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, Hukuka aykırı bulunmuş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde beliritilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2020/1438 Esas, 2020/3510 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde (1,,2.,3.) bentlerinde açıklanan nedenlerle ...