Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1088 K.2023/2778

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli ve 2016/127 Esas, 2018/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2018/1714 Esas, 2018/1580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2018/1714 Esas, 2018/1580 Karar sayılı kararının sanık müdafiince temyizi üzerinee Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/641 Esas, 2022/2933 Karar sayılı kararı ile; ''Sanıkla katılan arasındaki mevcut husumetin öldürmeyi gerektirecek nitelikte olmaması, sanığın bıçak darbesi vurma olanağı bulduğu anda yaptığı darbenin hayati tehlike oluşturacak sertlikte olmaması ve katılanın kolayca bıçağı sanığın elinden alması nedeniyle eyleme devam edilmeyip engel halin ciddi bulunmaması halleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulüyle silahla kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin,

yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmak suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Çanakkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/432 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.01.2023 tarihinde tanzim olunan ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; beraat hükmü verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin ve meşru savunma koşullarının varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın kiracı olarak katılana ait evde ikamet ettiği ve yaklaşık bir buçuk aydır kirasını ödeyemediği, olaydan kısa süre evvel sanığın kiraladığı evde yangın çıkması nedeniyle camlar da dahil olmak üzere evin bir bölümünün hasar görmesi üzerine katılanın sanıktan şikayetçi olduğu, Suç tarihinde sanığın sosyal yardımlaşma vakfından para aldığını ve evi tamir ettireceğini belirterek eve davet ettiği katılana bıçakla saldırarak göğse nafiz olmayan cilt altı lokal amfizem şeklinde hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte tek bıçak darbesi ile yaraladığı,

bozma ilamının içeriği de gözetilerek taraflar arasındaki mevcut husumetin öldürmeyi gerektirecek boyutta olmaması, darbenin hayati tehlike yaratacak sertlikte olmaması nazara alındığında sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu belirlenerek katılana karşı silahla yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 11.03.2016 tarihli rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, 11.03.2016 tarihli üst arama tutanağı, 11.03.2016 tarihli yakalama ve gözlem altına alma tutanağı, olay görgü tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27.04.2016 tarihli ön raporu, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 31.05.2016 tarihli raporu, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20.07.2016 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31.10.2016 tarih ve 2016/941 sayılı raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Mağdura ait doktor raporları çerçevesinde meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikle, kastın yoğunluğu birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yaptığı uygulamada buna ilişkin gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Meşru Savunmaya ve Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden Katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide;

bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında sanığın silahsız olan katılana aniden saldırarak göğüs bölgesinden bıçakladığı olayda meşru savunma ve haksız tahrikin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/432 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale