Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1520 K.2023/6308

Gaziantep

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/60 Esas, 2019/601 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2020/1072 Esas ve 2022/1471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanık hakkında haksız tahrik şartları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği düşüncesi ile bozma isteyen 03.02.2023 tarihli tebliğnamesi ile dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ve vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın maktulle gayri resmi şekilde birlikte yaşadıkları, olay günü sanığın maktulle birlikte yaşadığı eve gelerek burada uyuşturucu madde kullandığı, bunun üzerine maktulun uyanarak sanığın yanına gittiği, bir süre sonra sanığın uyuşturucu madde etkisinde maktule tanık ... ile cinsel birliktelik yaşayıp yaşamadığı yönünde sorular sorduğu, maktülenin tanık ile cinsel birliktelik yaşadığını beyan etmesi üzerine ve akabinde sanığın eline aldığı pompalı tüfekle maktule doğru dört (4) el ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3.Tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 4.Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda maktulün vücudunda 4 adet av tüfeği toplu giriş yarası mevcut olduğu, maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti ve iç kanama sonucu öldüğü bildirilmiştir. 5.Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları, hts kayıtları, tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğname Yönünden Sanık savunmasında maktulün kendisini tanık ... ile aldattığını bu sebeble eylemi gerçekleştirdiğini savunduğu, sanığın savunmasının tanık ... ve tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanları ve hts kayıtları ile de desteklendiği anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş, bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Katılan Kurum vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz istemi yönünden yapılan incelemede Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış ancak bu aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

3.Sanık müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin haksız tahrike, takdiri indirim hükümlerine, ceza miktarına yönelen temyiz sebepleri yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru olarak belirlendiği,

maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde ikinci paragrafta açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2020/1072 Esas ve 2022/1471 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

“Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep