Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1649 K.2023/7090

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/165 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/1420 Esas, 2021/2358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığına, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturacağından bahisle suç vasfına, haksız tahrik indiriminin en üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ve maktulün aynı birlikte askerliklerini yaptıkları, olay günü sanığın, maktulden alacağını istediği, maktulün cinsel organını göstererek borcunu vermeyeceğini söyleyip küfürler etmesi üzerine tartışma çıkıp kavgaya dönüştüğü, karşılıklı olarak birbirlerine vurdukları, sanığın basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, araya girenlerin kavgayı yatıştırdığı,

kısa süre sonra sanığın yanına aldığı bıçakla maktulün koğuşuna gittiği ve maktulü karın bölgesinden müstakilen öldürücü olan tek bıçak darbesi ile yaralayarak kaçtığı, maktulün tedavi gördüğü hastanede bu bıçak darbesine bağlı olarak hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, maktulün ölmeden önce alınan beyanları, katılanların ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, bilirkişi raporları, adlî raporlar, bağlantılı soruşturma evrakları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktul ...'ın kesin ölüm sebebine ilişkin olarak ... Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.12.2014 tarihli otopsi raporuna göre.

"Cesette bir adet kesici delici alet yarası bulunduğu ve tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı, iç organ kesilmesinden gelişen iç kanama ve bu nedenle gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu," tespit edilmiştir. 4. İstanbul Adlî Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.12.2015 tarihli rapor ile.

"Maktulün tedavisini yapan Genel Cerrahi Uzmanına kusur atfedilemeyeceğinin," tespit edildiği ve söz konusu doktor hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır. 5. 22.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz üzerine Adlî Tıp ve Genel Cerrahi Uzmanı olan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.09.2018 tarihli raporda.

"Mevcut olayda ortalama bir hekimden beklenen bilgi ve deneyim anlamında gereken girişimlerin yapıldığı, tedavi süresince tıp standartlarına uygun olarak girişimlerde bulunulduğu, hekimlere atfı kabil kusur saptanmadığı, ancak yaralanma ve ortaya çıkan komplikasyonlar nedeniyle ölümün meydana geldiği, kesici delici alet yaralanmasının batına nafiz ve iç organ yaralanmasına neden olacak nitelikte olduğu, yaşamsal tehlikeye ve yol açtığı kanama ve enfeksiyon riski nedeniyle ölüme yol açacak nitelikte olduğunun tespit edildiği," anlaşılmıştır.

6. Sanık hakkında Söke Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 09.10.2014 tarihli adlî muayene raporuna göre; yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Haksız tahrik oluşturan eylemin haksızlık içeriği dikkate alındığında sanık hakkında hükmolunan cezada asgarî oranda indirim yapılması gerekirken 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe istinaf olmadığından eleştirildiği, bu husus dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından başka bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Taraf ve tanık anlatımları da dikkate alındığında, maktulden kaynaklanan haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak sanık hakkında makul bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

Olay ve Olgular başlığı altında yer verilen adlî raporlarla tespit edildiği üzere maktulün batına nafiz ve iç organ yaralanmasına neden olan müstakilen öldürücü nitelikteki kesici delici alet yaralanması nedeniyle hayatını kaybettiği, tedavisini yapan hekimlere atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğu, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve darbenin şiddeti de dikkate alınarak sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından,

anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/1420 Esas, 2021/2358 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke