Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2196 K.2025/835

Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2018/401 Esas, 2021/447 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Sercan hakkında; a. Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1-2, 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/1-2, 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c. Mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/1-2, 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, d.

Mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/1-2, 29/1, 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2022/736 Esas, 2022/1329 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, suç vasıflarının kasten yaralama olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Aralarında araç satımı nedeniyle husumet bulunan sanık ... ve katılan ...'ın telefonla görüşüp tartıştıkları, bu telefon görüşmesi üzerine sanık ...'ın mağdur ...'ı arayıp durumu bildirdiği, durumu öğrenen ...'ın ise ...'a ulaşarak yanına gelmesini, konuyu görüşerek çözüme kavuşturmaları gerektiğini ilettiği, bunun üzerine ... ve kayınbiraderi katılan ...'nin Düzce iline olay günü geldikleri, mağdur ...'ı da yanlarına alarak konuyu görüşmek adına sanık ...'ın ikametine gittikleri, katılanlar ... ve ...'nin ikametin avlusunda beklediği, ...'ın ise ... ile görüşmek adına ikamete girdiği,

ikamet içerisinde ... ile görüşüp konuyu çözüme kavuşturmak hususunda ...'ı ikna ettiği, ... ve ...'ın birlikte ikametten evin avlusuna ... ve ...'nin bulunduğu yere geldikleri, bu sırada ... ve ...'nin yanına akrabalarının ikamete gittiklerini öğrenerek mağdur ...'ın da geldiği, ... ve ...'ın ikametten indikleri sırada ...'ın çocukları olan Sercan ve yaşı küçük ...'ın ise evin balkonunda beklemekte oldukları, ... ve ...'ın evin avlusuna indiklerinde ... ve ...'ın tokalaştıkları, ardından sanık ...'ın mağdur ...'a da elini uzattığı, mağdur ...'ın ise sanık ...'ın elini sıkmayıp daha önceden yapılan küfürler sebebiyle tepki gösterdiği,

bunun üzerine sanık ...'ın hızla evin avlusundan ikametine çıktığı, bu sırada balkonda bulunan sanık ...'ın çocukları Sercan ve yaşı küçük ...'ın dosya kapsamında emanette bulunan kısa namlulu tüfek ve normal kırma av tüfeği ile avluda bulunan ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine ateş etmeye başladıkları, ...'ın ise ev içerisinde ruhsatı olmayan Pietro Beretta marka 9 mm çapında tabancasını çekerek yine avluda bulunan kişiler üzerine doğru ateş etmeye başladığı, ...'ın kullandığı tabancanın mermilerinin bitmesi üzerine emanette bulunan tüfeklerden birini eline aldığı,

bu sırada avluda bulunan katılanlar ... ve ...'nin mermilerden sakınarak ikametin önünde bulunan araca kaçarak bindikleri, ...'ın ise araca binmeyip ikamet dışına çıkarak kaçtığı, ...'ın ise avluda kalıp sanığa durması yönünde bağırdığı, araca binildiği sırada yine ... ve oğlu Sercan'ın ellerindeki tüfeklerle araca doğru ateş etmeye devam ettikleri, bu sırada aracın şoför mahallinde bulunan ...'nin açılan ateşten isabet alıp yaralandığı, bu sırada aracın içinde katılan ...'ın da bulunduğu,

katılan ...'nin yaralanması üzerine ...'ın da araca bindiği ve yolda bulunan ...'ı da alarak olay yerinden ayrılıp ...'yi hastaneye intikal ettirdikleri, batın ve kol bölgesinden isabet alan katılan ...'nin yaşam tehlikesi geçirdiği ve yaralanmasının 2. derece kemik kırığına sebep olduğu, katılan ... ile mağdurlar ... ve ...'ın ise isabet almadıkları anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanıkların katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemlerine uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanlar ... ve ... ile mağdur ...'dan sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan bir davranış saptanmadığı, mağdur ...'dan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde mağdurlar ... ve ...'a yönelik hükümlerdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya içeriği ve olay yerinde yapılan keşif incelemesine ve bilirkişi raporuna göre; olay sırasında sanıklar tarafından yapılan atışlar sonucunda mağdurlarda herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediği, mağdurlar ... ve ...'ın soruşturma aşamasında alınan ilk beyanlarında sanıkların kendilerini korkutmak amacıyla ateş ettiklerini, "öldürmek isteselerdi öldürürlerdi" şeklinde beyanda bulundukları,

keşif zaptına göre de gece vakti meydana gelen olayda ateş edilen yer itibariyle görüş mesafesinin yer yer sınırlı olduğu şeklindeki tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanıkların atışlar sırasında katılanların bulunduğu otomobilde bulunmayan mağdurlar ... ve ...'a yönelik öldürme kastı ile hareket ettiklerinin sabit olmadığı anlaşıldığından sanıkların mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c,

43/1. maddeleri uyarınca teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2022/736 Esas, 2022/1329 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi