Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2406 K.2023/5859

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanığın mahkûmiyetine ilişkin ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesine uygun verilen hüküm sanık ... vekâletnameli müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunduğu, süresi içerisinde temyiz talebi bulunmadığından gerekçeli kararın tebliği yapılmadığı, bu haliyle sanık ... müdafiinin kusursuz olduğundan bahsedilemeyeceği tespit edilmiştir.

Sanığın mahkûmiyet kararına karşı sanık müdafii süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmuş ise de Baro tarafından 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği görevlendirildiği ve 15.05.2014 tarihli celsede vekâletnameli müdafi katılmış olması nedeniyle görevinin sonlandırıldığı sehven gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olmasının görevsiz müdafiye temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/225 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2020/225 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/2477 Karar sayılı kararı ile teşebbüs hükümlerinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın makul bir ceza tayin edilmesi gerektiği, haksız tahrik hükümlerinin asgarî oranda indirim yapılması gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/212 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, tasarlama hükümlerinin ise uygulanması gerektiğine, vekâlet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihi olan 09.12.2010 tarihinden önceki dönemde sanık ...'ın mağdur ...'in kızı... ile evlenmeye karar verdiği, ailelerin de bilgisi doğrultusunda düğün hazırlıklarına başlanılarak davetiyelerin basılarak dağıtıldığı, kına gecelerinin yapıldığı, ancak düğün gecesi mağdurun kızı olan gelin...'nın düğün salonuna gelmemesi nedeniyle düğünün yapılamadığı, bunun üzerine sanığın yaklaşık iki ay süre ile...'yı aradığı, olay günü sanığın, mağdur ... ile karşılaşması üzerine mağdura yönelik olarak.

"İnsanın kedisi kaybolsa sorar, kızınızı neden aramıyorsunuz?" şeklinde soru yönelttiği, bunun üzerine sanık savunması ve teyit eden tanık anlatımlarına göre mağdurun sanığa yönelik olarak.

"Sen adam olsaydın, pezevenk olmasaydın, kız sende kalırdı!" şeklinde cevap verdiği sanığın, mağdurun söylemiş olduğu sözlerin etkisiyle haksız tahrik altında iki kez ele geçmeyen satır ile mağdurun kafasına vurduğu ve mağdurun kafasını korumaya çalışırken elinden de yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adlî Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğünün 22.12.2010 tarihli raporuna göre.

"Meydana gelen yaralanmanın yaşamı tahlikeye sokan nitelikte olduğu, mağdurda kafatası kırığı meydana geldiği, bu kırığın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin birden fazla kırık olması nedeniyle ağır (5.) derecede olduğu," belirtilmiştir. 4. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 16.01.2013 tarihli raporuna göre.

"Katılanın olaya bağlı gelişen sol el fonksiyonlarındaki bozukluğun organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde bulunduğu," belirtilmiştir. 5. Olay yeri inceleme raporu, kolluk tutanakları, kriminal raporlar, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın ikrarlı beyanlarından anlaşılacağı üzere eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/212 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen katılan ... vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... sanık müdafiinin yüzüne karşı verillen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra eski hale getirme dilekçesi ile 06.02.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanığın mahkûmiyet kararına karşı sanık müdafii Av. ... süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmuş ise de Baro tarafından 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği görevlendirildiği ve 15.05.2014 tarihli celsede vekâletnameli müdafi katılmış olması nedeniyle görevinin sonlandırıldığı, sehven gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olması görevsiz müdafiye temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden aynı Kanun'un 298 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/212 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...’nın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden,