Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2409 K.2023/6846

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 Tarihli ve 2020/106 Esas, 2022/334 Karar Sayılı Kararı Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.10.2022 Tarihli ve 2022/1464 Esas, 2022/1412 Karar Sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilince istinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, yaralama ile ölüm arasında illiyet bağının kesildiğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim sebebinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, B. Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; suçun tasarlanarak işlendiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktulün ortağı ve yetkilisi olduğu ... ...Seyahat isimli firmaya ait araç şoförlerinin sanığın üyesi olduğu ...... Kooperatifinin güzergahından ve yolcu duraklarından korsan yolcu aldığı iddiası nedeniyle her iki kooperatif yöneticileri ve üyeleri arasında anlaşmazlıklar bulunduğu, olay tarihinde ......

Kooperatifinin yöneticileri, ortakları ve çalışanları olan temyiz dışı sanıklar ... ile ...'un ve sanık ... ile maktul ...'ye ait Tuzla İçmeler'de bulunan yazıhanenin önüne gittikleri, yazıhanenin önünde her iki kooperatif üyeleri arasında tartışma çıktığı, temyiz dışı sanık ... ve maktul ...'nin bir tarafta, sanık ..., temyiz dışı sanıklar ... ile ...'ün karşı tarafta olmak üzere yaşanan tartışmada, temyiz dışı sanık ... ...'un maktulün oğlu olan ...'ye tekme ile vurması üzerine her iki grubun karşılıklı olarak birbirlerine saldırdıkları,

sanık ... ve olay tanığı olan .......,'ın maktul ... ile oğlu ...'yi yazıhanenin içerisine götürdükleri, bir müddet sonra maktul ile oğlu ...'nin iş yerinden çıktığı, sonrasında tekrar iki grup arasında tartışma ve kavganın yaşandığu, bu tartışma ve kavga esnasında maktul ... ile oğlu ...'nin yazıhaneye dönmeye çalıştıkları esnada sanık ...'ün sağ arka cebinden çıkardığı ele geçirilemeyen bıçakla maktule doğru hamle yaparak sol kasık bölgesinden bir kez vurduğu, maktulün kesici-delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanması ve gelişen komplikasyonlar (hipovolemik şok, çoklu organ yetmezliği) sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş ancak olayda kendisini savunduğunu ifade etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kamera görüntülerini içerir CD ve inceleme tutanakları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulunun 08.09.2020 tarihli raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, sanığın tevil yollu ikrarına, katılan ...'nin ifade tutanağına, incelenen kamera görüntülerine göre, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli bıçak ile maktulün dolaşım sistemi içindeki ana damarların bulunduğu hayati önem haiz kasık bölgesine vurması,

maktulün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanması ve gelişen komplikasyonlar (hipovolemik şok, çoklu organ yetmezliği) sonucu ölmesi, Adli Tıp Kurumu

8. İhtisas Kurulunun raporunda, yaralanma ile ölüm arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, sanığın üzerinde bıçak olduğu halde beraberindekiler ile birlikte maktule ait yazıhaneye gitmesi, sanığın yanında bulunan temyiz dışı ...'un maktulün oğlu...'a tekme ile vurması üzerine kavganın başlaması, sonrasında karşılıklı kavga şeklinde devam eden olayda, maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranışın bulunmaması sebebiyle meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir somut delillerinin mevcut olmadığı,

sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, bilirkişi ve Adli Tıp raporlarının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/1464 Esas, 2022/1412 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi