Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2709 K.2023/4100

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.04.2007 tarihli ve 2006/741 Esas, 2007/155 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 nci maddesi ve 35 ... maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanmak üzere görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.07.2009 tarihli, 2007/99 Esas, 2009/166 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5237 Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi kapsamında 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.07.2009 tarihli, 2007/99 Esas, 2009/166 Karar sayılı kararının katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.03.2013 tarihli, 2011/394 Esas, 2013/2327 Karar sayılı kararı ile; a) Oluşa ve dosya kapsamına göre.

Olay tarihinde öğlen saatlerinde, sanık ...'nin küçük oğlunun mağdura ait işyerinin önünde mendil sattığı gerekçesiyle, mağdur tarafından darp edildiği, bu durumu öğrenen sanık ... ve oğlu olan diğer sanık ...'ın konuşmak amacıyla mağdurun işyerine gittikleri, burada aralarında çıkan tartışmanın, sanık ...'nin kardeşi Cumhuriyet'in araya girmesiyle sonlandırıldığı ve sanıkların işyerinden ayrıldığı, mağdurun bu olay nedeniyle aynı gece saat 01.00 sıralarında sanıkların işyeri ve evinin bulunduğu sokak üzerinde tabancayla sanıkların işyerine ve evine doğru ateş etmesi üzerine,

sanık ...'nin sokak üzerinde bulunan mağdura ... namlulu kaleşnikof marka tüfek ile sanık ...'ın ise av tüfeği ile mağdura atışları sonucu, mağdurun sırt bölgesinden kaleşnikoftan çıkan mermi çekirdeğine bağlı olarak, yine sırt ve yüz bölgesinden ise av tüfeği saçma girişlerine bağlı olarak yaşamsal tehlike geçirmeyecek ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, Sanıkların olayda kullandıkları silahların niteliği, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, sanıkların ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla,

sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, b) Sanık ... hakkında kurulan hükümde, hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmemesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli, 2013/103 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5237 Kanunun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi kapsamında 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 5. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli, 2013/103 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılan vekilince temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 28.11.2017 tarihli, 2016/4629 Esas, 2017/4346 Karar Sayılı kararı ile; '' Dosya kapsamına göre, sanık ...'nin ... menzilli tüfek ve sanık ...'ın av tüfeğiyle yaptığı atışlar sonucunda, çene ve sırt bölgelerinden isabet kaydettikleri mağduru, göğüs ve batına nafiz olacak ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda, a) 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 Sayılı Kanunun 35 ... maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek,

sanıklara ayrı ayrı makul bir bir ceza yerine, yazılı biçimde 9'ar yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, b) Sanıklar hakkında 5237 Sayılı Kanunun 53 üncü maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli, 2018/9 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5237 Kanunun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi kapsamında 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri; sübuta, eksik incelemeye, adli tıp raporlarının çelişkili ve hüküm kurmaya elverişli olmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunmanın varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1.Sanık ...'nin oğlu ..., mağdurun işlettiği dükkanın önünde mendil sattığından mağdurun ...'a kızarak tokat attığı, ...'ın ağabeyi olan sanık ... bu durumu konuşmak için mağdurun dükkanına gitmiş ise de, mağdur ile sanık ...'ın kavga etmesi ve mağdurun bu kez sanık ...'a tokat atması üzerine oradan ayrılan sanık ...'ın yanına babası diğer sanık ... ve amcası ...'i de alarak tekrar mağdurun dükkanına gittiği, yine ... ile tartıştıkları, olay yerine Cumhuriyet Akçiçek'in gelmesi üzerine tarafların yatıştırıldığı ve olay yerinden ayrıldıkları,

bu tartışmadan etkilenen ...'ün olay gecesi saat 01.00 sıralarında sanık ...'in evinin bulunduğu Esmerçayır Caddesine giderek, sanık ...'nin evine doğru tabancayla ateş ettiği, sanık ...'nin iş yerinin hasar gördüğü, ... ve ...'ın silahla mağdura ateş etmek suretiyle karşılık vermesi üzerine mağdurun yanındaki ... ve kimliği tespit edilemeyen diğer şahıslarla beraber sanık ... ve ailesinin evinin bulunduğu sokağa geri döndüğü,

mağdur ve ... 'nun elinde bulunan tabancalar ile sokağın her iki tarafında bulunan ... ve ...'nin babasının evine doğru hedef gözetmeksizin tehdit amacıyla yeniden ateş ettikleri, yine ... ve babasının evinin bu ateş etme sonucu zarar gördüğü, bu kez sanık ...'nin kaleşnikof, oğlu ...'ın ise av tüfeği ile ateş etmesi sonucu mağdur ... 'in göğüs ve batına nafiz olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, sanık ...'nin küçük oğlunun kendine ait işyerinin önünde mendil sattığı gerekçesiyle mağdur tarafından darp edildiği,

sanık ... ve sanık ...'ın bu olaydan duydukları üzüntünün tesiri altında mağdura yönelik eylemlerini ağır haksız tahrik altında gerçekleştirdikleri anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca cezalardan 3/4 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı ve basit krokisi, ekspertiz raporu, adli tıp raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Müdafinin Sübuta, Eksik İncelemeye, Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine, Meşru Savunmanın Varlığına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden.

Mağdur ve tanık anlatımları ile bu beyanları destekler mahiyetteki adlî tıp raporları ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarının içeriği karşısında; sanıkların eylemi sübuta ermekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulmasında isabetsizlik görülmediği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde,

kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında koşulları oluşturmadığından sanıklar lehine meşru savunma hükümlerinin tatbik edilemeyeceği anlaşıldığından; anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siverek1.