Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2760 K.2023/5739

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, hakaret ve Adem'e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede. 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından sanığın bu suçlara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilerek inceleme dışı tutulmuştur.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığa usulüne uygun tebliğ edilmediği,

25.03.2021 tarihinde sanığa tebliğ edilen kararın sanık tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşıldığından 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2015 tarihli ve 2011/111 Esas, 2015/992 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

1. Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Mağdur ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı iki kez 3.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; meşru savunma hükümleri uygulanarak beraat kararı verilmesi gerektiği ve haksız tahrik şartlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile ... ailesi arasında kız kaçırma meselesi sebebiyle husumet bulunduğu, olay günü ... ailesinden ...’in ...'ı tehdidine dair konuşmak üzere sanık ..., yanında ... ve ... olduğu halde ... ailesinin ikametine gelmiş ve taraflar arasında arasında kavga çıkmış, akabinde sanık ... elindeki bıçakla diğer katılan sanıklar ... ve Mühümet’i yaralamıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Katılan ve tanık beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Katılan ... hakkında tanzim olunan adli muayene raporunda kalp yaralanması ve perikardiyal tampona sebeb olan yaralanmasının yaşamını tehlike soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir. 5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporları dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Batman Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.02.2014 tarihli raporunda katılanın sol meme altında bulunan bıçak yarasının kalpte yaralanmaya sebep olduğu, perikardiyal tampona yol açtığı ve hayati tehlike geçirdiği olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, taraflar arasındaki husumet birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin "kasten öldürmeye teşebbüs” suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık Hakkında Kasten Yaralama, Hakaret ve Mala zarar verme suçları yönünden yapılan incelemede Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçu Yönünden Yapılan İncelemede Başkaca yönleri incelenmeyen Batman