Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3955 K.2025/5415

Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına karşı sanık müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde, Sanıklar hakkında mahkumiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltilerek esastan ret kararı karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte olup temyiz edilemez olduğu belirlenmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2021/168 Esas, 2022/431 Karar Sayılı Kararı İle. 1. 11.07.2020 Tarihli Birinci Olay. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, 2. 12.07.2020 Tarih ve Saat 14.00'deki Maktul ...'ın Öldürülmesi Olayı;

a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, b) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37, 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. 12.07.2020 Tarih, Saat 15.00 Maktuller ... ve ...'in Öldürülmeleri Olayı; a) Sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından. 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, b) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında maktuller ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçlarından.

5237 sayılı Kanun'un 37, 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 4. Sanık ... (... oğlu) hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 52 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/2705 Esas, 2022/2933 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca emanet ve adli para cezası yazılımının düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, tüm sanıkların asli fail olarak tasarlayarak öldürme suçundan ceza almaları gerektiğine, beraat eden sanıkların ceza almaları gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyet kararı verilen sanıklar hakkında suç vasfının hatalı olduğuna, tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine, beraat eden sanıkların ceza almaları gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, ... ve ...'i öldürmekten sorumlu olan sanıklar hakkında kanunların lehe düzenlemeler içeren hükümleri ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, delillerin mahkumiyetlerine yeterli olduğuna ilişkindir. 4. Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkumiyetlerine yeter delil bulunmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 6. Sanık ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça konu silahın ...'e ait olduğuna dair yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

7. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 8. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, olay sırasında bulunduğu yerin uzaklığı ile maktuldeki atış mesafesinin yakın atış olmasının uyumsuzluğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

9. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, ilişkindir. 10. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

11. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, çelişkili katılan ve tanık ifadeleriyle verilen kararın hatalı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 12. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçu işlemediğine, iştirak unsurlarının oluşmadığına, suç kastının yaralama olduğuna, haksız tahrike, iyi hal indirimine ilişkindir.

13. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

14. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, keşifte yapılan tespitlere göre sanığın olay yerine uzaklığı ile otopsi raporuna göre atışın yakın atış olmasındaki tezatlığa ilişkindir. 15. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin mahkumiyetine yeterli olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 11.07.2020 Tarihli Birinci Olay Yönünden (Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs).

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 12.07.2020 Tarih ve Saat 14.00'deki Maktul ...'ın Öldürülmesi Olayı; a) ... İlçesi ...

Mahallesinde aralarında geçmişe dayalı husumet bulunan ailelerin mevcut olduğu, geçmişe dayanan bu husumetten dolayı olay tarihi olan 12.07.2020 saat 14:00 sıralarında ...'ın eşi katılan ..., tanık olarak dinlenen kardeşi ... ve yeğeni ... ile birlikte evde bulunduğu, ...'ın evine yapılan atışlar sonucu yaralanarak vefat ettiği, yapılan otopsi işleminde ise sağ ön kol iç ortada çıkış yarası olduğu, sırta orta hattın 4 cm solunda kalçanın 6 cm üstünde giriş yarası, batın sağ üst kadrandan göbek deliğinin 3 cm sağında çıkış yarası olduğu, bu yaralardan bahse konu ikinci yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu,

birinci olarak bahsedilen yaralanmanın yakın atış sonucu gerçekleştiği, diğer yaralanma bakımından ise atış mesafesi tayini yapılamadığı, kişinin ölümün ateşli silah yaralanmasına bağlı olduğu, kriminal uzmanlık raporuna göre ...'ın gömleğinin üzerindeki delinme bölgesi etrafında atış artıkları tespit edildiği, yapılan atışın yakın atış olduğunun değerlendirildiği, olayda; b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, suç vasfının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. c-1) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Usulüne uygun yapılan yargılama sonucunda yapılan değerlendirmede, kriminal rapor içeriğine göre sanığın sağ ve sol el ile giysileri üzerinde atış artığının bulunması, sanık olaylar sırasında muhtarın evinde olduğunu beyan etmiş ise de; jandarma vekili ... sanığı muhtarın evinde 10-15 dakika gördüğünü ancak öldürme ile sonuçlanan olayların daha sonra çıktığının, sanığın bu olaylar esnasında muhtarın evinde olup olmadığını bilmediğine dair sanık savunmalarını çürüten beyanı, dolayısıyla olaylar sırasında sanığın muhtarın evinde olduğuna dar yeterli delil bulunmadığı,

aşiretin önde gelenlerinden olan ve sözü dinlenen sanığın cep telefonunda yapılan incelemelerde iki aşiretin çatışma ortamına girdiği olayı sanığın doğrudan organize edip, olay üzerinde de fiili hakimiyet kurup, yönlendirme yapmış olması ve bunu destekleyen mesaj içeriklerinin bulunması.

12.07.2020 tarihinde Whatsapp grubuna atılan ''Av. ... ve muhtarı gözaltına aldılar, millet dikkat edin, önemli iki adamımız onlar, en yakın zamanda çıkmaları lazım, bizi yönlendirecek kimse yok'' , yine sanıklardan ... 'ın 30.06.2020 tarihinde gruba yazdığı ''birlik olmamızı sağlayan en önemli unsur Av. ... '' mesaj içerikleri... 12.07.2020 tarihinde 300 kişinin bulunduğu Whatsapp grubuna.

"Teknik teknik dikkatli atın boşa atmayın teknik atın teknik atın ve sakin olun biz her şeye hakimiz", ''siz açıkta kalmayın açıkta kalmayın ben makineyi taradım siz açıkta kalmayın'','' seri darbeli ... seri darbeli boşa atmayın seri darbeli'', ''...'yu delik delik ettik, delik delik ettik, ... şu an dışarı çıkamıyorlar; o kişiler evlerini taşıdı gittiler'' şeklindeki mesaj içerikleri ve diğer tüm delillerin değerlendirilmesi karşısında sanığın atılı suça müşterek fail sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında suça iştirak ettiği anlaşılmasına rağmen suça yardım eden olarak değerlendirilmesi,

suretiyle verilen cezadan indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. c-2) Kabule göre.

5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca; suçun işlenmesine yardım eden kişiye işlenen suçun cezanın müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde 10 yıldan 15 yıla hapis cezası verilir amir hükmü gereğince, yapılan yargılamada sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81. maddesi uyarınca müebbet hapis cezasından sonra aynı Kanun'un 39. madde hükmü uygulanırken en üst sınır olan 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal sınırın da altında kalınarak 9 yıl hapis cezasına hüketmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 12.07.2020 Tarih, Saat 15.00 Maktuller ... ve ...'in Öldürülmeleri Olayı; a) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Her ne kadar tebliğnamede ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden bozma yönünde görüş bildirilmiş ise de; tanık Jandarma astsubay ...'ün 15.07.2020 saat 09:00 da alınan beyanına göre;12.07.2020 tarih saat 18:00 sıralarında (olay saati olan 15:00 dan çok sonraki bir saatte) olay mahalline gittiğinde sanık ...'ı elinde tabanca ile kendisine ateş ettiğine ilişkin beyanı, (sanık üzerinde atış artığı tespit edilmiş ise de bu atış artıklarının jandarma personeline ateş etmesi esnasında oluşmasının muhtemel olduğu) yakalama tutanağında yakalanan sanığın yakınında bulunan tabanca,

fişek ve şarjörün kendisine ait olduğuna ya da öldürme olayında kullanıldığına ilişkin yeteli delil bulunmadığı, sanığın yakalandığı yerin öldürme olaylarının gerçekleştiği yere mesafesinin 290 metre ölçülmüş olması, katılanlar ve tanıklar tarafından sanığın öldürme olayına karıştığına dair beyan ve teşhisin bulunmadığı gibi hususlar gözetildiğinde; sanık hakkında kasten öldürme suçundan Mahkemenin delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı vermesinde isabetsizlik görülmemiş olup, bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar ..., ..., ..., ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... (... oğlu) hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, kan gütme saikiyle öldürme suçunun unsurlarının bulunmadığı, maktullerden sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

(11.07.2020 Tarihli 1. Olay) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri, (12.07.2020 tarihli saat 14:00 de gerçekleşen 2. Olay) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...

Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Verilen Beraat Hükümleri, (12.07.2020 tarihli saat 15:00 de gerçekleşen 3. Olay) Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Maktuller ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri, Sanıklar ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ... ve ... Hakkında Maktuller ... ve ...'e Karşı Kasten Öldürme Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri ile Sanık ... (...

Oğlu) Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden. Gerekçe bölümünde (1), (2-a ve 2-b), (3-a, 3-b) numaralı bendlerinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/2705 Esas, 2022/2933 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile sanıklar ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (2-c) numaralı bendinde açıklanan iştirakin derecesine ilişkin nedenlerle katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/2705 Esas, 2022/2933 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Konya