Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/4938 K.2023/8564

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından katılan Bakanlık vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçu yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2020/176 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında, maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/1793 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Maktullerin suç tarihinden önce ...

Bilecik ilçesinde ikamet ettikleri ve burada tanıştıkları, bir birlerini sevdikleri, evlenmek istedikleri, maktul ...' in diğer maktul ile evlenmek istediği ve bu amaçla maktulü evlenmek için ailesinden istedikleri ancak ailesinin rıza göstermemesi üzerine maktul ...'in maktul ...'e kaçarak birlikte oldukları, bilahare araya büyüklerin girmesi ile ... sağlandığı, Bilecik ilçesinde düğün yaparak evlendikleri, evlendikten sonra karı koca İstanbul İli Küçükçekmece Sultan Murat Mah. Mis Sk.

N:8/10 adresine taşındıkları ve burada yaşamaya başladıkları olayın meydana geldiği gün binada oturanlar ve çevredeki bazı kişilerin silah sesi ve ... sesi duydukları, özellikle maktullerin oturdukları binanın karşı sokağında binaya bakan bir şahsın kendisini polis olarak tanıtıp emniyeti telefon ile arayıp bina da ateş edildiğini, ... sesi duyduğunu bildirdiği,

bunun üzerine olay mahalline güvenlik güçlerinin geldikleri, çevrede gerekli incelemeler yaptıkları, söz konusu binada Emel Uzunoğlu ile görüştükleri, silah sesi duyduğunu ancak sesin dışarıdan gelebilecek olduğunu söylediğini, bu beyan dışında başkaca bir araştırma yapmadan güvenlik güçlerinin olay yerini terk ettiği, olaydan 2-3 gün sonra maktullerin ev sahibi olan ...'in güvenlik güçlerine gelerek kiracıları ile görüşmek istediklerini ancak kapıyı açan olmadığını bildirmesi üzerine,

güvenlik güçleri ile birlikte söz konusu binaya girip kapıyı açtırıp içeri girdiklerinde, maktuller Evrim ve Selahattin' in ölümüş olduklarının tespit edilip, yapılan otopsi incelemesinde maktul ... in üzerinde 3 adet ateşli silah yarası bulunduğu, yaralardan bir tanesinin tek başına öldürücü nitelikte olduğunu ve kafatası kırığı ve beyin kanaması sonucu öldüğünün tespit edildiği, maktul ...' in otopsi raporuna göre 4 ateşli silah yarasının bulunduğu,

3 adetinin tek başına öldürücü nitelikte olduğunu ölümünün kafatası kırığı ve beynin kanaması sonucu meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğu ve bu şekilde olay ve ölüm nedenlerinin ortaya çıkmasından sonra suç faillerinin aranmasına başlandığı, tüm arama ve araştırmalarda bu evliliğe karşı olduğu anlaşılan Evrim'in ailesi tarafından gerçekleştirilebileceği üzerine durulduğu ve bu konuda soruşturma yapıldığı,

yapılan tüm soruşturmalar da çevrede olayı görebilecek kişilerin beyanlarında olayın devamında evden kapşonlu, kızıl saçlı ve sakallı, montlu, 16-17 yaşlarında olabilecek birinin çıktığını görüldüğünü ancak yüzünün ve diğer detaylı bilgiye sahip olmadığının Esas No : 2023/4938 bildirdiği, bunun üzerine güvenlik güçlerinin yaptığı araştırmalarda bu eşgale benzeyen kişileri tespit edip fotoğraflandırdığı, bu fotoğraflarda tanık ...'nun balkona çıkıp baktığında gördüğü kişinin suça sürüklenen çocuk olabileceğini söylediği ve bunun üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma yapıldığı ve yine çevresinde yapılan araştırmada tanık ...

Uzunoğlu'nun maktuller ile komşu olduğu aynı binada altlı üstlü ikamet ettikleri, birbirleriyle konuşup birbirlerine gelip gittikleri, maktul ...'in kendisinin ailesine karşı isteklerine karşı gelip evlenmesi nedeniyle öldürülebileceğini düşündüğünü, bunun için korkulu olduğu sonuç ve kanaatine vardığını belirtmiş olup, yargılama kapsamında toplanan delillerde tanık ..., emniyette kızıl saçlı, montlu, hafif sakallı bir kişi gördüğünü belirtmişse de, bu tanım suça sürüklenen çocuğa uymadığı, çünkü suça sürüklenen çocuğun kızıl saçlı olmadığı,

tanık ..., mahkemedeki beyanında, emniyette bu şekilde beyanda bulunduğunu ancak bundan tam olarak ... olmadığını beyan ettiği ve suça sürüklene çocuğu teşhis edemediği, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada ''0 536 767 55 77” numaralı hattın olay tarihi olan 02.02.2005 tarihinden 1 ay önce ve bir ay sonraki tarihlerde arayan/aranan numaraların ve sinyal verdiği/aldığı baz istasyonlarının araştırıldığı ancak 23.07.2006 tarihinden önceki kayıtlara ulaşılamadığı,

yine 02.02.2005 günü 155 polis ihbar hattını arayarak silah sesleri duyduğunu ve seslerin geldiği binadan eşgalini verdiği 15-16 yaşlarında birinin çıktığını bildirdiği kişinin kayıtların saklama süresi dolduğundan açık kimliğinin tespit edilemediği, tüm dosya kapsamında ve toplanan delillere göre maktulleri suça sürüklenen çocuğun öldürdüğüne dair her türlü şüpheden arındırılmış cezalandırılmasına yeterli inandırıcı deliller elde edilemediği, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, tanık beyanları, maktul ... hakkında düzenlenen 02.03.2005 tarihli otopsi raporu, maktul ... hakkında düzenlenen 14.03.2005 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, toplanan delillere göre maktulleri suça sürüklenen çocuğun öldürdüğüne dair her türlü şüpheden arındırılmış cezalandırılmasına yeterli inandırıcı deliller elde edilemediği, anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçu yönünden katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından katılan Bakanlık vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE , 2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2022/1793 Esas, 2023/40 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy