Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6005 K.2024/2505

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2017 tarihli ve 2016/1 Esas, 2017/7 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvurularının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.03.2017 tarihli ve 2017/554 Esas, 2017/592 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın, katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/10345 Esas, 2022/8251 Karar sayılı ilâmı ile özetle; somut olayda, sanığın yaralanmasının niteliği, maktule yönelik ateş sayısı ve hedef alınan vücut bölgeleri birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı,

etki ve tepki dengesi gözetilerek maktulden gelen ve haksız tahrik oluşturan davranışlar da nazara alındığında, ağır haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/372 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, oy çokluğuyla karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, suçun tasarlanarak işlendiğine, hükmün cezanın indirilmesine ve indirim oranlarına dair kısımlarının bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Eksik inceleme yapıldığına, suçun tasarlanarak işlendiğine, sanığın lehine olan hükümlerin ortadan kaldırılarak üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, beraat aksi halde meşru savunmada sınırın aşılması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Olay günü sanığın arabasına yakıt almak için benzin istasyonuna girdiği, burada maktulü arabasının motor kısmı ile ilgilenirken gördüğü, sanayide egzoz ustası olması nedeniyle maktulün yanına giderek arabasında bir problem olup olmadığını sorduğu, maktulün sanığa "sanane lan yavşak seni ilgilendirmez, arabamda gözün mü var" dediği, aralarında sözlü tartışma olduğu, sanığın arabasıyla ayrıldığı, maktulün yaşanan tartışmadan sonra sanığı 4 kez telefonla aradığı, nerede olduğunu sorduğu, sanığa sinkaflı küfürler ettiği, sanığın son konuşmada dükkanda olduğunu söylediği,

maktulün, arabasının arka koltuğunun üzerine içinde 5 adet fişek bulunan av tüfeğini koyarak yanında arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte saat 21:40 sıralarında sanığın dükkanına giderek arabasını 15 metre mesafede park ettiği, arkadaşlarının dükkanın dışında beklediği, maktulün dükkana girdiği, sanığa küfür ettiği, maktulün başlattığı kavganın etkisi ile sanığın olay anında üzerinde bulunan tişörtünün kısmen yırtıldığı, adlî muayene raporu içeriğine göre bu arbededen kaynaklı olacak şekilde sanığın etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı,

maktulün sanığı "seni öldüreceğim tüfekle ikiye böleceğim" diyerek tehdit ettiği, arabasına doğru yöneldiği, maktulün tehdit içeren ve yukarıda saptanan sözleri sarf etmesini müteakip sanığın ise 12 numara av fişeği atma özelliğine haiz av tüfeğini eline aldığı, maktulün yöneldiği arabasının yaklaşık 4 metre mesafesinde ve sağ arka tarafından kuzeybatı istikametinde sokak lambasının yanar vaziyette olduğu,

bu aşamada eline aldığı ve işyerinde bulundurduğu av tüfeğini iki el havaya doğru ateşlediği anlaşılan sanığın ateşlediği av tüfeğinden çıkan saçmaların sanığın işyerine yaklaşık 17 metre mesafede bulunan Batı Otomotiv isimli işyerinin üst katındaki pencerelere isabet ettiği, sonrasında maktulün, kullanımındaki arabasının sol arka kapısını açtığı ve aracın arka koltuğuna sağ kol ve elini uzattığı, içinden tüfek, silah ve benzeri bir şey alacağını düşünen sanığın maktulü bu kez hedef alarak tüfeğini 4 kez ateşlediği,

otopsi raporuna göre maktulün vücuduna 4 ayrı atışla oluşan av tüfeği iri saçma tanelerinin isabet ettiği, toplamda 38 adet saçma giriş çıkış deliği bulunduğu, maktulün baş bölgesi ile yüzde tanımlanan iri saçma taneleri yaralanmalarını oluşturan atışın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, maktulün dış muayenesinde tanımlanan ve maktule isabet eden diğer 3 atışın ise öldürücü nitelikte olmadığı,

bu şekilde maktulün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası kubbe, yüz ve etraf kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği, sanığın ağır haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, otopsi raporu, uzmanlık raporları, CD inceleme tutanağı, keşif tutanağı, kolluk tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının, söz ve eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen ceza miktarının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin, sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Ödemiş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/372 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Ödemiş