Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/652 K.2024/4335

Kanun'un 280/2-a maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme hükümlerinin kaldırılması suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında katılanlara karşı kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hükümlerin kurulması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14.10.2022 tarihli ve 2021/1391 Esas, 2022/2218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.

Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan Resül'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, atılı suçların sabit olmadığına, sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ve delillerin takdirinde hata yapıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Kardeş olan katılanlar ile sanık arasında mera ve köpek meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü saat 11:00 civarında katılan ...'nin sürünün bir ucunda katılan ...'un sürünün diğer ucunda bulunarak hayvanlarını otlattıkları sırada sanığın pikap tipi araçla katılan ...'nin yakınındaki yola gelerek durduğu, yaklaşık 10-15 metre mesafeden "köpeklerinizi bağlayın, benim köpeklerimi dövmeyin" dediği, katılan ...'nin "sen kendi köpeklerini bağla, senin köpeklerin bizim köpekleri boğuyor" şeklinde cevap verdiği, bu sırada katılan ...'ün de diğer katılan ...'nin yanına doğru gelmeye başladığı,

sanığın "kedi köpekle ne uğraşırsınız" dediği, ...'ün "sen iki köpeği bağlasan, boğuşmazlar" şeklinde cevap verdiği, tartıştıkları, bu sırada sanığın aracından 85101 seri numaralı iki namlulu çifte tabir edilen av tüfeğini alarak katılan ...'ye doğrulttuğu, katılan ...'nin kaçmak için arkasını döndüğü sırada sanığın ateş ederek katılan ...'yi sağ elinin parmaklarından vurduğu, sağ el 3-4 ve 5. parmakta amputasyon meydana getirerek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek duyu veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyecek şekilde yaraladığı,

katılan ...'nin kaçmaya başladığı, sanığın katılan ...'ye bir el daha ateş ettiği, daha sonra av tüfeğini katılan ...'e doğrultarak aralarında 30 metre mesafe var iken ateş ettiği, ...'ün de kaçtığı, sanığın ...'ün arkasından tüfekle dört el ateş ettikten sonra ele geçirilemeyen tabancasını çıkartıp beş el de tabanca ile ateş ettiği, ...'ün montunun ön ve kol bölgelerine dağılmış halde muhtelif ebatta ve sayıda delinmeler oluşturduğu ancak ...'ün yaralanmadığı, sanığın aracına binerek evine gittiği, olayda kullandığı tüfeği sakladığı,

ihbar üzerine gelen kolluk kuvvetlerine olayda kullanmadığı başka bir av tüfeğini teslim ettiği, evinin ağılında yapılan arama sonucunda olayda kullandığı av tüfeğinin ele geçirildiği ve olay yerinden elde edilen altı adet kartuşun bu tüfekten atıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanığın lehine haksız tahrik indirimi uygulanma şartlarının oluşmadığı, delil takdirinde hata bulunmadığı, sanık ile katılanların merada tartıştıkları, bu sırada sanığın aracından aramada ele geçirilen 85101 seri numaralı iki namlulu çifte tabir edilen av tüfeğini alarak katılan ...'ye doğrulttuğu, katılan ...'nin kaçmak için arkasını döndüğü sırada sanığın ateş ederek katılan ...'yi sağ elinin parmaklarından vurduğu, sağ el 3-4 ve 5. parmakta amputasyon meydana getirerek,

basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek duyu veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 3. derecede şekilde yaraladığı, katılan ...'nin kaçmaya başladığı, sanığın katılan ...'ye bir el daha ateş ettiği, daha sonra av tüfeğini katılan ...'e doğrultarak aralarında 25-30 metre mesafe var iken ateş ettiği, ...'ün de kaçtığı, sanığın ...'ün arkasından tüfekle dört el ateş ettikten sonra ele geçirilemeyen tabancasını çıkartıp beş el de tabanca ile ateş ettiği,

krokiye göre tabanca kovanları ile av tüfeği kartuşlarının birbirlerine yakın yerde bulunması ve söz konusu yerde araç izinin olması nedeniyle atışların sanık tarafından gerçekleştirildiği, katılan ...'e ait montun önünde ve kol bölgelerinde dağılmış halde muhtelif ebat ve sayıda delinme bulunması, şapkasında atış artıklarının tespit edilmesi, sanığın katılanların batın, göğüs ve baş bölgelerini hedef alarak ateş etmesi, olay yeri inceleme raporuna göre kartuş ve kovanların bir arada bulunması, 6 adet kartuşun sanığın evinde yapılan aramada ele geçen av tüfeğinden atılması ve 5 adet merminin ele geçirilemeyen tek bir silahtan atılması,

sanığın aracında isabet izinin bulunmaması, atış mesafesi ve atış sayısı hususları dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bu sebeplerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 14.10.2022 tarihli ve 2021/1391 Esas, 2022/2218 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya