Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/6619 K.2024/2037

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/145 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/6715 Esas, 2021/8395 Karar sayılı ilâmı ile yetersiz rapor ile suç vasfının belirlenmesi ve hesap hatası nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

2. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve 2022/5 Esas, 2023/68 Karar sayılı kararı ile. A.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, B.

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, C.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine, D.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, soruşturmanın usule aykırı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur sanık ...'ın mağdur ...'ın oğlu olduğu, olay günü mağdur ...'ın çarşıda bulunduğu sırada evi arayarak elindeki poşetlerin ağır olması nedenyle çocuklarından birisinin yardım etmesi için gelmesini istediği, mağdur sanık ...'ın mağdur ...'ın yanına giderek poşetleri aldığı ve eve döndüğü, mağdur sanık ... ile kardeşi olan mağdur ... arasında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında mağdur sanık ...'ın mağdur ...'a eliyle vurarak yaralanmasına sebebiyet verdiği, daha sonra mağdur sanık ...'ın mutfakta bulunan bıçağı alarak mağdurlar ... ve ...'yu öldürmekle tehdit ettiği, bu sırada içeriye mağdur ...'ın geldiği,

mağdur ...'ın mağdur sanık ...'dan bıçağı almaya çalıştığı, bu sırada mağdur sanık ...'ın elinde bulunan bıçakla babası olan ...'a üstüme gelme seni de bıçaklarım demek sureti ile tehdit ettiği, mağdur sanık ...'ın yeğenlerinin yardım istemesi üzerine elinde bulunan av tüfeğiyle mağdur ...'ın evine geldiği, mağdur sanık ...'ın elinde bıçak bulunduğu sırada mağdur sanık ...'a "yaklaşma senide vururum" şeklinde ifadelerle tehdit ettiği, bunun üzerine mağdur sanık ...'ın elinde bulunan tüfekle önce havaya iki el sonra mağdur sanık ...'a bir el ateş ederek hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunması, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları, Muş Adli Tıp Şube 27.04.2022, 11.05.2022, 16.06.2022 tarihli adli muayene raporları, Patnos Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.01.2023 tarihli adli muayene raporu, tutanaklar, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve...'a karşı silahla tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; a) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümde sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği takdir edilen 2 yıl hapis cezasının aynı kanunun 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği (1/4) oranında arttırılması sonucu elde edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanması sonucu sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi

gerekirken, hatalı hesaplama sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; a.

Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2016/145 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sanığın 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği, Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi kararının sadece sanık tarafından hakkında verilen mahkumiyet hükümleri nedeniyle temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmünün kesinleştiği gözetilmeden sanığın bu suç yönünden de mahkumiyetine karar verilmesi; b.

Kabule göre de, ertelenen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama eylemi yönünden. Mağdur sanık ...'ın elindeki bıçağı çevresinde bulunan aile bireylerine doğru salladığı sırada mağdur sanık ...'ın mağdur sanık ...'a av tüfeği ile ateş ettiği olayda.

Muş Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan raporlara göre mağdur sanık ...'ın sol kolunda 5x4 santimetre ebatta lezyon, sol yanında 4x2 santimetre ve 1x1 santimetre ebatta lezyon olduğu, göğüs solda 2 adet 4x2 santimetre ebatta sıyrık ve muhtelif sayı ve ebatta saçma giriş delikleri, sırt ve belde saçma tanesi girişleri bulunduğu ve solda pnömotoraks, sağ klavikulada kırık, 1. kotta kırık şeklinde tespit edilen yaralanmaları nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirecek, kemik kırığının yaşam fonksiyonlarına etkisi (4.) derece olacak şekilde yaralandığı gözetildiğinde;

mağdurda meydana gelen yaralanmanın boyutu, suçta kullanılan silahın elverişli olması, hayati bölgenin hedef alınması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mağdur sanık ...'ın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'ın mağdurlar ..., ve...'a karşı silahla tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden.

Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve 2022/5 Esas, 2023/68 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve 2022/5 Esas, 2023/68 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden.