Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/8205 K.2024/5567

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli ve 2018/170 Esas, 2019/146 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/1425 Esas 2019/1095 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 29.03.2021 tarihli 2020/2223 Esas 2021/5453 Karar sayılı ilâmı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına dair verilen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2021 tarihli sanıklar yararına yaptığı itiraz sonucu, Dairemizin bozma ilamında isabetsizlik görülmemesi nedeniyle dava dosyası Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.02.2022 tarihli ve 2021/1-409 Esas, 2022/91 Karar sayılı ilamı ile itirazın kabulüyle,

Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına ve suç vasfı yönünden hükümlerin bozulması ile dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/301 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında mağdur ... ve katılan ...'a karşı; a.

Silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, b. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/3.maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 151/1-2-a, 62/1, 50, ve 52. maddeleri uyarınca 6.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında mağdur ... ve katılan ...'a karşı zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43/2, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, alt hadden cezalar tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Bolu'nun ... ilçesi,...köyünde sanıklar ... ve ...'in aynı evde yaşadığı, mağdur ... ve katılan ...'in sanıkların evine yakın bir mesafede başka bir evde yaşadıkları, mağdur ... ile sanık ...'ın kardeş, sanık ...'in mağdur ... ve sanık ...'ın amca çocukları, mağdur ... ile katılan ...'ın baba oğul oldukları, 27.11.2017 tarihinde saat 20.00 sıralarında sanıkların kaldıkları evde alkol almaya başladıkları, alkol almaya saat 23.00 sıralarında ... ilçesinde bulunan ...Restoran isimli iş yerine giderek devam ettikleri, restorandan ayrıldıktan sonra evde içmeye devam ettikleri,

bu esnada mağdur ve katılanın oturduğu evi yakmaya karar verdikleri, 28.11.2017 tarihinde saat 03.00 sıralarında ilk önce mağdur ve katılanın evine giderek el feneri ile ışık tuttukları, bu sırada katılan ...'ın amcası sanık ...'ı gördüğü, sanıkların 5 litrelik pet su şişesine benzin aktararak gece saat 04.30 sıralarında tekrar mağdur ve katılanın yaşadığı evin önüne geldikleri, yerin taş zemin olduğu, kış olması sebebiyle kapı girişinde yerde yakacak odunların bulunduğu,

getirdikleri benzini mağdur ve katılanın evde olduğunu bildikleri hâlde evin giriş kapısının önüne ve etrafına döktükleri, daha sonra asılı bulunan çıraları alarak yakmayı amaçladıkları yere koydukları, sanık ...'in çakmakla benzini tutuşturduğu, parlama esnasında tüylerinin yandığı, benzin bidonunun da bir kısmının eridiği,

yangını başlattıktan sonra herhangi bir yere haber vermeden bidonu da alarak ikamet ettikleri eve gittikleri, bidonu da evin girişine bırakarak uyudukları, yangın devam ederken mağdur ...'in tuvalete gitmek için kalktığında alevleri fark ettiği, oğlu katılan ...'ı kaldırarak dışarıya çıktıkları, dışarı çıktıklarında evin önündeki çeşme sayesinde yangını söndürdükleri, evin giriş kapısının üzerinde kararmaların oluştuğu, kapının sol alt köşesinde yanmış küçük odun parçalarının bulunduğu ve başkaca bir zararın tespit edilmediği olayda.

2. Sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan belirlenen ceza miktarlarından 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi ile yapılan uygulama sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezaları belirlenmesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

tayin olunan temel ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/301 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bolu