Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3067 K.2024/4493

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ...’ın olay sırasında itiraz dışı sanık ...’a maktul ve katılanların bulunduğu yeri söylemesi, onunla aynı araç ile olay yerine gitmesi ve olay yerinde durmayarak sanık ... ile kaçması şeklindeki gerçekleşen eyleminde; sanığın olay sırasında silahla ateş ettiğine dair kesin ve somut delil elde edilemediği, bu itibarla şüpheden sanığın yaralanması gerektiği, gerçekleşen eylemde asli fail olarak sorumlu tutulamayacağı ancak eyleme katkısının TCK’nın 39. maddesi kapsamında yardım eden boyutunda kaldığı bu nedenle sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, mağdur katılanlar ... ve yeğeni olan ...'in bir tanıdıklarının kaza yapması sebebiyle olay yerine geldikleri, maktul ve mağdurlar ile arsında husumet bulunmayan sanık ...'ın aracıyla geçerken olay yerinde ... ile arasında husumet bulunan ...'i gördüğü ve aracıyla buradan ayrıldığı, kısa bir süre sonra Volkswagen Golf marka otomobilin kaza yerine doğru geldiği, sanık ...'ın savunmasına göre aracı kendisinin kullandığı,

sanık ...'ın ise aracın sağ ön yolcu koltuğundan maktulün ve katılanların bulunduğu bölgeye silahla 4-5 el ateş ettiği ve olay yerinden uzaklaştıkları olayda, tarafsız görgü tanığı ...'un kovuşturma evresinde de tekrarladığı kolluk tarafından alınan ifadesine göre sanıkların suçta kullandığı modifiyeli aracın olayın meydana geldiği tamircinin önünde durduğu ve aracın içinden kimsenin inmediği, sonrasında aracın sağ tarafından ateş edildiğine dair beyanları göz önünde bulundurulduğunda;

suçların işlenmesi sırasında sanık ...'ın içinde bulunduğu aracı kullanarak ve suçun işlenmesinden hemen sonra olay yerinden kaçırarak suçların işlenmesini kolaylaştıran sanık ...'ın TCK'nin 39/2-c maddesi kapsamında şerik olarak yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde asli fail olarak cezalandırılması hukuka aykırı görüldüğünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/703 Esas, 2023/7157 Karar sayılı onama ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, 3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi sanığın suça iştirak düzeyinin yardım eden olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/980 Esas, 2022/1259 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi