Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3204 K.2024/4804

Marmara 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü olarak bulunan ...'nın, hükümlü ve tutuklular üzerinde baskı kurarak çıkar sağlamak, özel işleriyle başka işlerde kullanmak, bunlara kalkışmak veya bu amaçları gerçekleştirmek için nüfuz kullanarak grup oluşturmak eylemleri nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-j maddesi gereğince 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmalarına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 29.09.2023 tarihli ve 2023/822 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin atılı suçun unsurlarının mevcut olmadığından bahisle

kabulüne ve disiplin cezasının iptaline ilişkin Silivri 1. İnfaz Hâkimliğinin 02.11.2023 tarihli ve 2023/4724 Esas, 2023/5070 Karar sayılı kararına karşı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın, hükümlünün birtakım hükümlülere para göndererek nüfus sağladığı ve özel işlerini yaptırdığından bahisle kabulü ile anılan İnfaz Hakimliği kararının kaldırılmasına dair mercii Silivri

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/4627 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.02.2024 tarihli ve 94660652-105-34-3697-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve 2024/20726 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve 2024/20726 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

Dosya kapsamına göre, anılan kurumda hükümlü olarak bulunan İsmail Bilgehan'ın, inceleme konusu hükümlü ... ve inceleme dışı hükümlüler ... ile ...'ın kendisine baskı yaptıkları, özel işlerini yaptırdıkları, halı sahaya çıkarmadıkları, telefon görüşmesi hakkını engellediklerinden bahisle şikayetçi olması üzerine Marmara 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 29.09.2023 tarihli kararı ile inceleme konusu hükümlü ve inceleme dışı hükümlüler hakkında alınan savunmalar, ifadeler, tanık beyanları, CD çözümleme tutanağı,

sesli ve görüntülü görüşme raporu değerlendirildiğinde soyut beyanlardan ibaret şikayet hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 47/5 inci maddesi uyarınca herhangi bir disiplin cezası uygulanmasına yer olmadığına ancak inceleme konusu hükümlünün altı aylık süre zarfında aynı koğuşta barınan birden fazla hükümlünün hesabına ziyaretçisi Volkan Açıkses aracılığı ile defaatle para yatırdığı,

bu durumun kurumun asayiş ve güvenliğini bozmaya yönelik tehlike barındırdığından bahisle 5275 sayılı Kanun'un 44/3-j maddesi gereğince 11 gün hücreye koyma ceza verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 44/3-j maddesinde bulunan düzenlemenin ''..Hükümlü ve tutuklular üzerinde baskı kurarak çıkar sağlamak, özel işleriyle başka işlerde kullanmak, bunlara kalkışmak veya bu amaçları gerçekleştirmek için nüfuz kullanarak grup oluşturmak..” şeklinde olduğu, şikayetçinin belirttiği hususların sabit olması halinde anılan düzenlemedeki seçimlik hareketlere girdiği,

anılan Disiplin Kurulu Başkanlığının 29.09.2023 tarihli kararı ile şikayetçinin beyanlarının alınan ifadeler ve toplanan delillerden yola çıkılarak soyut olduğundan bahisle hükümlüler hakkında disiplin cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiği,

inceleme konusu hükümlünün aynı koğuşta barınan birden fazla hükümlünün hesabına ziyaretçisi Volkan Açıkses tarafından defaatle para yatırması şeklinde kabul edilen eylemin ise 5275 sayılı Kanun'un 44/3-j maddesinde bulunan düzenlemedeki seçimlik hareketleri kapsamadığının anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 5275 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (j) bendi.

(3) Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır: ..... ..... (j) Hükümlü ve tutuklular üzerinde baskı kurarak çıkar sağlamak, özel işleriyle başka işlerde kullanmak, bunlara kalkışmak veya bu amaçları gerçekleştirmek için nüfuz kullanarak grup oluşturmak.

Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Hükümlünün aynı koğuşta kaldığı birden fazla hükümlünün hesabına ziyaretçisi aracılığıyla defaatle para yatırdığı tespit edildiğinden, bu durumun kurumun asayiş ve güvenliğini bozmaya yönelik tehlike barındırdığı gerekçesiyle 5275 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (j) bendi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, hükümlünün diğer hükümlü ve tutuklular üzerinde baskı kurup, çıkar sağladığına, özel işleriyle başka işlerde kullanmak, bunlara kalkışmak veya bu amaçları gerçekleştirmek için nüfuz kullanarak grup oluşturduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmaması nedeniyle,

hükümlünün sadece diğer hükümlü ve tutukluların hesabına para yatırma olarak kabul edilen eyleminin 5275 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (j) bendinde düzenlenen ve disiplin cezasını gerektiren eyleme uymadığı tespit edilerek hükümlünün disiplin cezasına ilişkin şikayetinin kabulüne ve disiplin cezasının iptaline dair İnfaz hakimliğince verilen karar karşı yapılan itirazın reddi yerine kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR