Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/359 K.2025/7344

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli ve 2019/443 Esas, 2023/208 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar.......................... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 35/2, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanıklar ..................... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanıklar... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Sanıklar... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 06.10.2023 tarihli ve 2023/1130 Esas, 2023/1149 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; katılana yönelik eylemin sanık tarafından gerçekleştirilmediğine, eksik incelemeye, tasarlama bulunmadığından suç vasfına, fazla ceza tayinine, meşru savunmaya, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, tasarlama bulunmadığından suç vasfına, fazla ceza tayinine, meşru savunmaya, C.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, suçun sanık tarafından gerçekleştirilmediğine, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, yardımı bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ...ve ...hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardımdan kurulan hükümler yönünden.

1. Katılan ...'ın bacak bölgelerine beş kez ateş edilmek suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve (6.) ağır derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul düzeye yakın bir ceza tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemlerin sanıklar... ve ... tarafından sanık ...'ın yardımıyla kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

meşru savunma koşullarının oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden.

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddettiği, bu savunmanın aksini kabule yeterli sanığın eylemlerden önceden haberdar olduğuna, sanıklar... ve ...'ı bu suçları işlemesine teşvik ettiğine, suç işleme kararını kuvvetlendirdiğine, eylemlerin icrasını kolaylaştırdığına veya suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaadettiğine ya da suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösterdiğine dair kesin bir delil bulunmadığı gibi eylemler gerçekleştiği sırada sanıklar...,

... ve ...ın yanında olmadığı anlaşılmakla;5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ...ve ...hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardımdan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 06.10.2023 tarihli ve 2023/1130 Esas, 2023/1149 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardımdan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi sanığın atılı suçlardan beraatinin gerektiği gerekçesiyle yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi