Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5878 K.2025/8242

Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İzmir

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2017/45 Esas, 2023/326 Karar sayılı kararı ile 1-Sanık ... hakkında Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3-Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 Tarihli ve 2023/2687 Esas, 2024/1982 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılanlar vekilleri, sanık ... ve müdafii ile katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle;cezanın yetersiz olduğuna, sanık ... hakkında haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, takdiri indirime ve vekalet ücretine ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına,cezai ehliyete, haksız tahrike ve takdiri indirime ilişkindir.

3. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine sanık ... hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,aldırılan rapor içeriklerine göre cezai ehliyeti tam olan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, suç vasıflarının isabetli şekilde belirlendiği, sanık ... hakkında haksız tahrik ve tasarlama hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu,

meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına sanık ... hakkında ise uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... 'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde; a.Sanık ...'in eylemi sonucu katılan ...'ın sağ uyluk ve sağ superfisyal femoral arter yaralanmasına neden olacak şekilde yaralandığı, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı olayda;

sanık hakkında teşebbüs nedeniyle dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine,

yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. b.Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'a yönelen eylemlerinin işlenmesi öncesinde katılanların sanığı sopa ve bıçak ile darp etmeleri nedeniyle sanık hakkında haksız tahrike ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanmasında asgari ve makul oran arasında bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/4 oranında indirim uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. c.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine,

mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükmün incelenmesinde.

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın katılan ...'i bıçakla sol aksiller bölgeden hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 11 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılanlar ... ve ... vekili, katılan sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi