Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/6329 E. , 2025/7016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/245 E., 2024/965 K. SUÇLAR : Kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik is
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/6329 E. , 2025/7016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/245 E., 2024/965 K. SUÇLAR : Kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli ve 2021/154 Esas, 2023/428 Karar sayılı kararı ile; sanıklar Halil ve Ali hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.06.2024 tarihli ve 2024/245 Esas, 2024/965 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, sanıkların atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat etmeleri gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanıklar hakkındaki mahkumiyete ilişkin hüküm fıkralarında suç tarihinin 18.06.2020 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanıklar tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının isabetli bir şekilde belirlendiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.... ve akrabaları ......... ailesi, ........ ailesi ve .................. aileleri arasında köydeki arazi kullanımı nedeni ile anlaşmazlık bulunduğu, zaman zaman tartışmaların yaşandığı; 14.06.2020 tarihinde köyde büyük bir tartışma meydana geldiği husumetin arttığı, araya aile büyüklerinin girmesi neticesinde 15.06.2020 tarihinde akşam barış yemeği adı altında yemek yendiği ancak olay günü sabah saatlerinde ...ailesinden ...'ın tarlaya gittiği burada sanık ... ve ... ile tartışma yaşadıkları, ...'in darp edildiği, ...'in ise ateşli silah ile yaralandığı; tarafların haberdar olması üzerine barışın bozulduğu inancıyla köyde silahlı çatışmaların başladığı, ...ailesinin bulunduğu tarafta bir tek sanıkların ikametinin bulunduğu, sabah saatlerinde ........... ailesine mensup kişilerin sanığın ikametine geldikleri ancak bir süre kalıp gittikleri, bir süre sonrasında ise bu bölgede dahil olmak üzere köyün geneline yayılan çatışmaların başladığı; sanıkların da ateş ettiği, bu sırada evden dışarı çıkan maktulün kasık bölgesinden isabet eden mermi nedeniyle meydana gelen büyük damar yaralanması birlikteliğinde kanamaya bağlı kan kaybı sonucu hayatını kaybettiği olayda; olay yeri inceleme raporundan sanık ...'e ait olduğu beyan edilen evin ön kısmında değişik bölgelerinde toplam 42 adet mermi çekirdeği giriş veya sekme izi olduğu, evin kuzey batı köşesinde bulunan misafir odası iç duvarında toplam 11 adet mermi çekirdeği giriş veya sekme izi olduğu, evin ön kısmında bulunan balkon bölümünde 1 adet deforme mermi çekirdeği gömlek parçası ve 1 adet nüve, (1) adet deforme mermi çekirdeği, dip tablasında "9P MKE 20” ibareli 1 adet kovan, misafir odasında 1 adet deforme mermi çekirdeği gömlek parçası ve (1) adet nüve ve 2 adet deforme mermi çekirdeği gömlek parçası ve 1 adet nüve, evin arka duvarında orta kısımda briket duvar üzerinde 5 adet, güney doğu köşesinde 8 adet mermi çekirdeği veya sekme izi bulunduğu, mermi çekirdeği deliklerinde yapılan kontrolde (1) adet deforme mermi çekirdeği tespit edildiği, evin ön tarafında ağaç altında 27 2 5288 plakalı beyaz renkli Renault Broodway marka bir otomobil bulunduğu, otomobilin sağ arka stop lambasında 2 adet, bagaj kapağı üzerinde 1 adet, sağ ön far üzerinde 1 adet mermi çekirdeği deliği olduğu değerlendirilen delikler bulunduğu, arka cam sol ve sağ arka camın tamamen dağılmış olduğu, ön camda mermi çıkış deliği olduğu değerlendirilen delikler bulunduğu, sağ ön koltuk üzerinde yumruk büyüklüğünde taş bulunduğunun tespit edildiği; Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan uzmanlık raporuna göre, maktul ...'ın sağ el sol el ve yüz svabı üzerinde atış artıkları tespit edildiği gözetildiğinde; maktulün veya maktul tarafındakilerden de olay sırasında sanıkların evine doğru ateş edildiğinin anlaşılması karşısında, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca azamiye yakın oranda ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde haksız tahrik indiriminin hiç uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.06.2024 tarihli ve 2024/245 Esas, 2024/965 Karar sayılı kararının "haksız tahrik yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.