Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/6525 E. , 2025/623 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/716 değişik iş Samsun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'in, hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektiren şekilde kasten yaralamak eyleminden dolayı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbi
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/6525 E. , 2025/623 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/716 değişik iş Samsun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'in, hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektiren şekilde kasten yaralamak eyleminden dolayı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-e maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 14.03.2024 tarihli ve 2024/253-90 sayılı kararının şikâyet edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, anılan disiplin cezasının onaylanmasına yönelik talebin reddine ilişkin Samsun İnfaz Hâkimliğinin 03.04.2024 tarihli ve 2024/3686 Esas, 2024/3687 Karar sayılı kararına karşı anılan kurum tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan disiplin cezasının onanmasına dair mercii Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ve 2024/716 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 94660652-105-55-18094-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 tarihli ve 2024/98365 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 tarihli ve 2024/98365 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanun'un 6/5. maddesinde yer alan "İnfaz hâkiminin kararlarına karşı şikâyetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren yedi gün içinde Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir. Kanunlarda infaz hâkiminin onayına tabi olduğu belirtilen hususlarda da bu hüküm uygulanır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, ceza infaz kurumunun infaz hâkimliği kararlarına karşı itiraz hakkının bulunmadığı, Samsun İnfaz Hâkimliğinin 03.04.2024 tarihli kararına karşı yalnızca hükümlü veya Cumhuriyet savcısının itiraz hakkının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun 6/5. maddeleri gereğince itirazın usûlden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6 ncı maddesinin (5) inci fıkrası; (Değişik fıkra: 14.04.2020 - 7242 S.K./6. md) İnfaz hâkiminin kararlarına karşı şikâyetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren yedi gün içinde Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir. Kanunlarda infaz hâkiminin onayına tabi olduğu belirtilen hususlarda da bu hüküm uygulanır. Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Hükümlü hakkında, hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektiren şekilde kasten yaralamak eyleminden dolayı yapılan disiplin soruşturması sonunda, Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 14.03.2024 tarihli ve 2024/253-90 sayılı kararı ile hükümlünün, eylemine uyan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-e maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen bu kararın şikâyet edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, kesinleşen disiplin cezasının infazına başlanılabilmesi için yasa gereği zorunlu olan disiplin cezasının onaylanmasına yönelik talebin İnfaz Hâkimliğinin 03.04.2024 tarihli ve 2024/3686 Esas, 2024/3687 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, verilen karara karşı Ceza İnfaz Kurumunun itiraz ettiği anlaşılmaktadır. 4. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasındaki açık düzenlemeye göre İnfaz Hakimliğinin kararlarına karşı şikayetçi ve Cumhuriyet savcısının itiraz etme hakkının olduğu, Ceza İnfaz Kurumunun doğrudan kendisinin itiraz hakkının bulunmadığı, itirazı gerektiren husus varsa itiraz yolunun işletilmesi amacıyla Cumhuriyet savcılığından talep de bulunabileceği anlaşılmakla, somut olayda, Ceza İnfaz Kurumunun doğrudan yaptığı itirazının, itiraz hakkı olmadığı gerekçesiyle esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, itiraz merciince itirazının esastan incelenerek verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.04.2024 tarihli ve 2024/716 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.01.2025 tarihinde karar verildi.