Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6686 K.2026/1695

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2022/396 Esas, 2024/117 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d-f, 35/2, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2024/1037 Esas, 2024/1024 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezalandırılmasına yeter somut delilin bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre; sanığın birden fazla bıçak darbesi ile katılan ...'ı yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaraladığı anlaşılan olayda, Mahkemenin kabulüne göre sanığa karşı sadakat yükümlülüğü bulunan eşi mağdur ...'nın katılan ... ile telefon ile görüştüğünü düşünmesi üzerine sanığın gerçekleştirmiş olduğu eylemlerine yönelik haksız tahrik altında hareket ettiğinin kabul edildiğinin anlaşıldığı;

ancak cezaların dosyaya özgü şahsileştirilmesi yapılmadan, haksız tahrik varsa katılandan kaynaklanan hangi eylemlerin haksız tahrik nedeni olarak kabul edildiği ve haksız tahrikin derecesine yönelik, denetime olanak verecek şekilde, tatmin edici gerekçeler gösterilmeden sanık hakkında katılan ...'a yönelik hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hükme yönelik aleyhe temyiz istemi olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanığın katılan ... ile karısı olan mağdur ... arasında ilişki olduğu yönündeki değişmeyen savunması dikkate alınarak; katılan ... ve sanığın eşi olan mağdur ...'nın suç tarihi ve öncesinde şüpheye yer vermeyecek şekilde kullandıkları gsm hat/hatlarına ilişkin numaralarının tespit edilmesi, katılan ... ve mağdur ...'nın kullanımında bulunan hat/hatlara ait suç tarihinden geriye dönük 6 ay olarak arama/aranma/smsleri gösterir hts kaylarının celbinin sağlanması,

mağdur ...'nın hts kayıtlarınında sık görüştüğü tespit edilen hatların ve bu hattı fiilen kullandığı belirlenen kişi/kişilerin cinsiyet, kimlik ve yaş bilgileri belirlenerek bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, katılan ...'ın başkaca kişilere ait gsm numaraları üzerinden mağduru arayıp aramadığının mağdur ...'dan sorulması ile katılan ... ve mağdur ... arasındaki görüşme sıklıkları, gerçekleştiği zaman dilimleri ve yoğunluğunun tespiti ile görüşmelerin mutad kabul edilecek zaman ve sıklıkta yapılıp yapılmadığı,

güven sarsıcı davranış teşkil edebilecek boyuta varan görüşme trafiği oluşup oluşmadığı gibi hususları da tespit analiz içeren denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanarak karar yerinde haksız tahrikin tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden davranışların varlığı ve ulaştığı boyut denetime elverişli biçimde belirlenmeden sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (1 ve 2) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2024/1037 Esas, 2024/1024 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2024/1037 Esas, 2024/1024 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden "eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile haksız tahrikin belirlenmesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Gebze