Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6813 K.2025/9081

Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 17... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2024/191 Esas, 2024/715 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve 2024/191 Esas, 2024/715 Karar sayılı ek kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere karşı istinaf başvurularının esastan reddi kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin kesinlikten reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın silahını kendini savunmak için kullandığına, ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğine, olayın oluşumu ve sonucunda kimin kime ne yaptığı ya da ilk hareketin kim tarafından gerçekleştiği, meşru savunmanın nerede başlayıp nerede bittiğinin meçhul olduğuna, eksik olan hususların tamamen ortaya çıkarılmadan hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanıklar ... Ve ... Hakkında Mağdur ...'i Kasten Yaralama Suçundan Verilen Esastan Ret Kararlarına Yönelik Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteminin Kesinlikten Reddine Dair Ek Karara Karşı Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 2.Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Esastan Ret Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden a) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamı ile saptandığı,

meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b) Taraflardan ... ile ... ve ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, suç tarihinden bir gün önce her iki tarafın merada otlayan hayvan sürülerinin karşılaştığı ve sürülere bekçilik eden köpeklerin birbirlerine saldırdıkları, bu sebeple taraflar arasında olay öncesinde bir gerginlik oluştuğu, olay günü ise saat 07.00-07.30 sıralarında ...

Köyü yol ayrımı yakınında bulunan merada tarafların yeniden karşılaştığı, olay yerine ...'in ... marka aracı ile geldiği ve kavga sonrasında aracın halen daha çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği, karşı tarafın ise olay yerine motosikletle geldikleri, bu karşılaşma sırasında taraflar arasındaki kavganın ilk nasıl başladığının ise tam olarak tespit edilemediği, ... ve ...'in attığı taşlarla ...'in kullandığı aracın camlarının kırıldığı ve atılan taşlarla ...'in de yaralandığı, kavga öncesinde ... elinde sopa ve bıçak, ...'in elinde sopa ve bıçak, ...'in elinde ise bıçak ile av tüfeğinin olduğu,

bir süre taraflar arasında yaşanan itiş-kakış sonrasında yaşanan kavga sırasında ... ile ...'in, ...'in elinde bulunan bu tüfeği ...'in elinden almak için hamle yapıp hep birlikte tuttukları sırada tüfeğin ateş aldığı ancak kimsenin yaralanmadığı, tüfeğin ateş alması akabinde birbirlerinden kısa bir süreliğine ayrılan tarafların yeniden kavgaya devam ettikleri, kavga sırasında ...'in elinde bulunan bıçak ve sopa ile ...'in kafasına ve diğer bölgelerine vururken, ...'ın ise elindeki bıçak ile ...'in sağ bacağı ile diğer bölgelerinden yaraladığı,

bir müddet bu şekilde devam eden kavganın ardından tarafların birbirlerinden kısa süreliğine ayrıldıkları bir zamanda ...'in bu defa aracına yönelerek araç içinde bulunan kendisine ait yarı otomatik av tüfeğini alıp ateş ederek ...'i uzak atış mesafesinden sağ ve sol kalça arka yüzünden yaraladığı, ...'ı ise yakın atış mesafesinden sağ bacağından yaraladığı, daha sonra ... ve ... yaralı oldukları halde olay yerinde kalırken ...'in ise elinde bulunan tüfekle birlikte yaralı bir halde olay yerinden ayrıldığı olayda.

Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle; somut olayda sanığın av tüfeğiyle yakın mesafeden atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşebileceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği, nitekim katılanın sol femoral arter ve ven yaralanması,

sol alt ekstremite ampütasyonu nedeniyle hem ağır (6.) derecede kemik kırığı, hem hayati tehlike ve hem de organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup olmadığının değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur. c) Kabul ve uygulamaya göre de;5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında katılanın, sanığa yönelik eyleminin niteliği ve haksız tahrikin ulaştığı boyut nazara alındığında, makul (orta) oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin delil durumu ile uyumsuz şekilde ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği belirtilerek asgari düzeyde indirim yapılarak fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Mağdur ...'i Kasten Yaralama Suçundan Verilen Esastan Ret Kararlarına Yönelik Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteminin Kesinlikten Reddine Dair Ek Karara Karşı Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe başlığı altında (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 03.05 2024 tarihli ve 2024/191 Esas, 2024/715 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, 2. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Esastan Ret Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe başlığı altında (2-b) ve (2-c) numaralı paragraflarda açıklanan suç vasfına ve haksız tahrikin derecesine ilişkin nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2024/191 Esas, 2024/715 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Enez Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi