Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6943 K.2025/1479

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2021/449 Esas, 2021/680 Karar sayılı kararıyla kurulan hükmün katılan vekili ve sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/1489 Esas ve 2022/1595 Karar sayılı kararı ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek kurulan hükmün katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2023/9661 Esas, 2024/1127 Karar sayılı ilâmı ile katılanın yaralanması konusunda alınan raporların yetersiz olması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/1054 Esas ve 2024/1280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik şartlarının oluşmadığına ve ceza miktarına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın ek savunma hakkının ihlal edildiğine, alınan raporların yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanık ile katılanın karşılaştıkları, katılanın olay öncesinde sanığın ailesini tehdit etmesinden dolayı tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın katılanı bıçaklayarak yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanın yaralanması konusunda alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın adil yargılanma ve ek savunma hakkının ihlal edilmediği,

olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü bulunan tanık beyanları karşısında katılandan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığından meşru savunma şartlarının oluşmadığı, katılandaki yaralanmaların niteliği ve sadece bir tane ... tehlike oluşturan yara bulunması, sanığın elinde bulunan bıçakla katılana şiddetli darbeler vurma imkanı varken bıçağı rastgele savurduğu, eyleminine kendiliğinden son verdiği hususları birlikte değerlendiğinde eylemine uyan suç vasfının doğru olarak belirlendiği,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan katılanın olay öncesinde sanık ve ailesine yönelik tehdit eylemi nedeniyle haksız tahrik şartlarının oluştuğu, eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sakarya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.05.2024 tarihli raporunda belirtildiği üzere katılanın sol el 4. parmak 2x1 cm, sağ subklavian bölgede 1x1 cm, sol skapula altında 3x1 cm, sırt 4. torakal vertebra hizasında 3x1 cm, sol meme hizasında umblikus yanında 3x1 cm, sol femur dış hizada proksimalde iki adet 3x2 cm kesi olmak üzere toplamda 7 adet kesici delici alet yaralanması bulunduğu, katılanın karında solda tanımlanan kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte de olmadığı,

göğüs solda tanımlanan kesici delici alet yaralanmasının göğüste pnömotoraksa neden olarak ... tehlike oluşturduğu, diğer yaralanmalarının ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşılan olayda; sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesindeki kriterler ve anılan Kanun'un 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince ... cezaya hükmedilirken neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/1054 Esas ve 2024/1280 Karar sayılı kararının ... cezanın belirlenmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi